Дело № 33-572/2019 (33-25646/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-572/2019

01 февраля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Валиуллина И.И. Хакимова А.Р.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов [СКРЫТО] ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу [СКРЫТО] ФИО9 страховую премию в размере 290140, 20 рублей, компенсацию морального вреда-2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1972,95 рублей, штраф в размере 73528,28 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 73528 руб.28 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6121 руб.13 коп.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением в защиту интересов [СКРЫТО] В.Н. к ООО «Руфинанс Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 04.07.2018 г. между [СКРЫТО] В.Н. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №.... Одновременно [СКРЫТО] В.Н. направил в адрес банка заявление (оферту) об участии в программе страхования, акцептованную банком посредством списания платы за страховой продукт с лицевого счета заемщика. Согласно условиям договора страхования, плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составляет 290 140 руб. 20 коп. Страховщиком является ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни. 12.07.2018 г. [СКРЫТО] В.Н. направил в адрес кредитной организации заявление об отказе в программе страхования и просил вернуть плату в размере 290 140 руб. 20 коп. Ответчик 18.07.2018 г. принял претензию [СКРЫТО] В.Н., но оставил без удовлетворения. В связи с чем, в порядке ч.5 ст. 28, ст.31 Закона "О защите прав потребителей" за период с 29.07.2018 г. до 31.08.2018 г. рассчитана неустойка, размер которой составляет 295943 руб. 14 коп.

Просил суд взыскать с ООО «Русфинанс Банк» страховую премию в размере 290 140 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за страховой продукт суммы в размере 290 140 руб. 20 коп., а также штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя в равных долях в пользу [СКРЫТО] В.Н. и в пользу РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в связи с незаконностью и необоснованностью. Указывает, что оснований для взыскания страховой премии с банка у суда первой инстанции не имелось, поскольку по договору коллективного страхования ООО "Русфинанс Банк" является страхователем, а ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" - страховщиком, а в связи с чем на банк не распространяется Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" о возврате страховой премии. Поскольку истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования жизни и здоровья, что повлекло бы увеличение процентной ставки по кредиту, условие о страховании его жизни и здоровья не нарушает его прав, как потребителя. Также истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя общественной организации защиты прав потребителей Самохина В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно частям 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений (далее - Указания Банка России), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Судом установлено, что 04.07.2018 года между [СКРЫТО] ФИО10 и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор №... на сумму кредита 1487898,46 рублей, сроком на 60 месяце, под 12,80 % годовых.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заемщик [СКРЫТО] В.Н. обязался заключить договор страхования жизни и здоровья ( п.9 кредитного договора).

04.07.2018 г. в своем заявлении, адресованном Банку [СКРЫТО] В.Н., дал согласие на заключение ООО "Русфинанс Банк" от имени банка с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договора страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица.

Страховая премия составляет 290140 руб. 20 коп., срок страхования 60 мес. с 04.07.2018 года., выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является банк, страховые случаи -получение инвалидности 1 и 2 группы или смерть.

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что 05.07.2018 г. ответчиком со счета [СКРЫТО] В.Н. списана компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере 290140 руб. 20 коп.

12.07.2018 г. в адрес ООО "Русфинанс Банк" истцом было направлено заявление с отказом от услуги страхования и требованием о возврате страховой премии.

Согласно приложенным отчетам об отслеживании отправлений заявление ООО "Русфинанс Банк" было получено 18.07.2018 года.

Однако требования [СКРЫТО] В.Н. ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что до истечения 14 календарных дней после присоединения к договору страхования (период охлаждения), 18 июля 2018 года банком получено заявление [СКРЫТО] В.Н. об отказе от услуги страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 18).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, полностью оценив установленные по делу фактические данные, учитывая, что [СКРЫТО] В.Н. отказался от договора добровольного страхования до истечения четырнадцати календарных дней со дня его заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, не произошло суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца платы за страхование. Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя истца, суд первой инстанции взыскал в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по договору страхования ООО "Русфинанс Банк" является не страховщиком, а страхователем в связи с чем на него не распространяется Указание Банка России, является необоснованным.

Страховая премия включена в сумму кредита, а списание указанной суммы подтверждается выпиской по лицевому счету. Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к Договору страхования жизни и здоровья с внесением заемщиком соответствующей страховой премии застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Договору страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Договору страхования, если таковое имело место, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

Кроме того, данное Указание Банка России применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении кредитного договора истец был присоединен банком к Договору страхования, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией не заключал, при этом банк действовал как агент страховой компании.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования жизни и здоровья, правового значения для разрешения спора не имеет, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца служить не может.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя [СКРЫТО] В.Н. на отказ от участия в Договоре страхования в течение 14 календарных дней с момента к подключения к нему и возврат уплаченной страховой премии, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с банка в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в письменной отзыве на исковое заявление, не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Яскина Т.А.