Дело № 33-5655/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5655/2019

19 марта 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей Булгаковой З.И.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Г.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Г.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.02.2018 по 11.12.2018 в размере 39 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по доставке досудебного заявления 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, штраф в размере 20 450 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 697 рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2017 года в г.Уфа в результате резкого торможения автобуса ... г/н №..., принадлежащего ГУП «Башавтотранс», под управлением Фасхутдинова Э.Н., произошло падение находящейся в салоне автобуса пассажирки [СКРЫТО] Г.А., что привело к получению ею телесных повреждений - травмы правого запястья. 23 января 2018 г. от истца было подано заявление на выплату страхового возмещения в страховую компанию АО «СОГАЗ». Исходящим письмом №дата от 14 февраля 2018 г. ответчик указал, что травмы истцом получены в результате личной неосторожности и страхового случая не произошло. Решением Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 04 июня 2018 г. с АО «Согаз» в пользу [СКРЫТО] Г.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф и судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года после проведения судебно-медицинской экспертизы и опроса эксперта в судебном заседании размер страхового возмещения был уменьшен до 140 000 рублей, уменьшился размер штрафа, а в остальной части решение суда в части взыскания страхового возмещения оставлено без изменений.

[СКРЫТО] Г.А. с учетом уточнений иска просила взыскать с АО «Согаз» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22 февраля по 11 декабря 2018 г. в размере 39 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по доставке досудебного заявления 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить и принять новое в части компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, полагает такие требование подлежащими отклонению. В обоснование доводов указывает, что ранее решением Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 04 июня 2018 г. истцу присуждена компенсация морального вреда за нарушение ее прав, как потребителя, расходы на представителя являются необоснованно завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит подателя апелляционной жалобы надлежащим образом извещенным, и возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с ч. 1 настоящей статьи.

За просрочку исполнения указанной в ч. 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 04 июня 2018 г. с АО «Согаз» в пользу [СКРЫТО] Г.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года размер страхового возмещения был уменьшен до 140 000 рублей, уменьшился размер штрафа, а в остальной части решение суда в части взыскания страхового возмещения оставлено без изменений.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что имело место просрочка выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 22 февраля 2018 г. (окончание 30-ти дневного срока, предоставленного законом страховщику для выполнения обязанности по выплате страхового возмещения) по 11 декабря 2018 г. (дата предполагаемого фактического исполнения страховщиком своих обязанностей) в размере 39 900 рублей.

Исходя из того, что страховой компанией было нарушено право [СКРЫТО] Г.А. как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Феждерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

При этом доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку ранее решением мирового судьи уже была взыскана такая компенсация, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду того, что в данном случае истец обращается с требованием о взыскании неустойки, которое ранее при обращении с претензией о выплате страхового возмещения не было заявлено. Следовательно, в настоящем деле истцом заявлены требования об устранении нарушений иного права потребителя, за сам факт которого законом предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объемов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд правильно взыскал расходы на представителя в размере 6 000 руб., а потому доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи З.И. Булгакова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Зубаирова С.С.