Дело № 33-5653/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5653/2019

г.Уфа. 19 марта 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Низамовой А.Р.

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление [СКРЫТО] Г.М. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу [СКРЫТО] Г.М. неустойку в размере 101 754,19 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 51 377,90 рублей.

Взыскать с ООО СК «РГС-Жизнь» в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 3 535,08 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] Г.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 101 754,19 рубля, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования №..., согласно которому страховая премия составила 101 754,19 рубля. дата истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств. дата договор был расторгнут и дата денежные средства перечислены на счет истца. Истец полагает, что ввиду возврата денежных средств свыше установленного законом срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, соответствующее закону, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статьям 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от дата №...-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу дата, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д..

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между [СКРЫТО] Г.М. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования №... СП2.2, согласно которому размер страховой премии составляет 101 754,19 рубля. Данная страховая премия уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Ввиду заявления о расторжении договора страхования, дата данный договор был расторгнут, а дата денежные средства в сумме 101 754,19 рублей перечислены на счет истца [СКРЫТО] Г.М., что подтверждается ответом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 23 августа 2018 года.

06 сентября 2018 года [СКРЫТО] Г.М. направил в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензию с требованием выплатить неустойку в сумме 101 754,19 рубля за задержку выплаты денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, исходя из наличия у истца права на отказ от страхования, удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] Г.М. к страховщику, взыскав с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца неустойку в размере 101 754,19 рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки и находит доводы жалобы ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заслуживающими внимания.

Принимая во внимание, что возврат денежных средств, уплаченных в счет уплаты страховой премии, обусловлен отказом страхователя [СКРЫТО] Г.М. от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, следовательно, требование [СКРЫТО] Г.М. о взыскании неустойки, предусмотренной статьями 23, 28 Закона о защите прав потребителей, не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Между тем, в случае нарушения сроков возврата платы за страхование на указанную сумму могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая схожую правовую природу неустойки и взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющих собой штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, ссылка истца на статью 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в обоснование требований о взыскании неустойки, не является основанием к отказу в иске в данной части.

Таким образом, судебная коллегия считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] Г.М. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период дата по дата в размере 922,15 рубля, исходя из следующего расчета: 101 754,19 рубля * 7,25 % (ключевая ставка Центрального Банка России) * 45 дней просрочки (количество дней просрочки указано истцом) / 360.

Принимая во внимание изменение размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда и в части взысканного штрафа и государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу [СКРЫТО] Г.М. подлежит взысканию штраф в размере 961,10 рубль из расчета: 1 922 рубля * 50 %.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для безусловной отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу [СКРЫТО] Г.М. неустойку в размере 922,15 рубля, штраф в размере 961,10 рубль.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части то же решение оставить изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Низамова А.Р.

справка: судья Шагиева З.Х.