Дело № 33-5652/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 5652 /2019

4 апреля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Гильмановой О.В.

Коргун Н.В.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе С.Ю.В. на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика С.Л.Г., указав в обоснование иска следующее. дата между истцом и С.Л.Г. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец предоставил С.Л.Г. кредит в размере 272 500 руб. по 23,19 процента годовых сроком на 60 месяцев. С.Л.Г. умерла дата и с дата перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не поступают. По состоянию на дата кредитная задолженность по спорному кредитному договору составляет 307 644,73 руб., из которых: 3 259,64 руб. - неустойка, 92 348,53 руб. - просроченные проценты, 212 036,56 руб. - просроченный основной долг. В связи с этим истец просит: расторгнуть спорный кредитный договор и взыскать в свою пользу из стоимости наследственного имущества после смерти С.Л.Г. задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на дата в размере 307 644.73 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 12 276,45 руб.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник после смерти С.Л.Г. – С.Ю.В. (л.д. 65).

Обжалуемым решением суда (с учетом определения суда об исправлении описки – л.д. 136-137) исковые требования, заявленные ПАО «Сбербанк России» к С.Ю.В., о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены, кредитный договор №... от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и С.Л.Г., расторгнут и с С.Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы: задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на дата в размере 307 644,73 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 12 276,45 руб. (л.д. 124-129).

В апелляционной жалобе С.Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об обязании явки в суд представителя истца и третьего лица, по отношению к которому истец является выгодоприобретателем, в связи с чем суд лишил ответчика права задать вопросы лицам, участвующим в деле, выяснить суть спорных правоотношений и дать им надлежащую оценку (л.д. 139).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав С.Ю.В., его представителя И.Р.А., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ПАО «Сбербанк России» к С.Ю.В., руководствуясь положениями статей 309, 323, 807, 811, 819, 820, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком, принявшим наследство после смерти заемщика по спорному кредиту, обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об обязании явки в суд истца и третьего лица – ООО «Сбербанк страхование жизни», по отношению к которому истец является выгодоприобретателем, в связи с чем суд лишил ответчика права задать вопросы лицам, участвующим в деле, выяснить суть спорных правоотношений и дать им надлежащую оценку, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» просило суд рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя (л.д. 103).

Из материалов дела также следует, что представленный истцом расчет кредитной задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет кредитной задолженности им суду не представлен.

Судом первой инстанции также установлено, что при заключении с ПАО «Сбербанк России» спорного кредитного договора С.Л.Г. была включена в число участников программы страхования, действующей на основании заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования от дата

В связи с наступлением смерти С.Л.Г. С.Ю.В., являющийся наследником после ее смерти, обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о предоставлении страхового возмещения, в чем ему было отказано страховщиком. Данный отказ страховой компании С.Ю.В. не оспорен, с самостоятельным иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения прав ответчика неявкой в судебные заседания при рассмотрении судом данного спора представителя истца – ПАО «Сбербанк России» и представителя третьего лица – ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: О.В. Гильманова

Н.В. Коргун

Справка: судья Зубаирова С.С.