Дело № 33-5649/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5649/2019

19 марта 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей Булгаковой З.И.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.А. – Долгушиной К.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Л.А. к Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, [СКРЫТО] И.А., ООО Микрокредитная компания «ОСОТО» о признании договора купли - продажи транспортного средства «...», VIN ..., дата годы выпуска, двигатель № ..., кузов № ... между [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] И.А. расторгнутым, обязании ответчиков вернуть указанный автомобиль истцу [СКРЫТО] Л.А., прекращении исполнительного производства в части обращения взыскания на транспортное средство «...», VIN ..., дата годы выпуска, двигатель № ..., кузов № ..., государственный регистрационный знак ..., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, [СКРЫТО] И.А., ООО Микрокредитная компания «ОСОТО», в котором с учетом уточнения требований просила признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиль ..., VIN ..., дата года, между [СКРЫТО] Л.A. и [СКРЫТО] И.А. расторгнутым; обязать ответчиков вернуть автомобиль ..., VIN ..., дата года истцу; прекратить исполнительное производство в части обращения взыскания на указанное транспортного средство.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 мая 2017 года между [СКРЫТО] Л.А. и Загитовой Ю.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... Автомобиль был приобретен истцом у посредника, хотя в договоре в качестве продавца была указана Загитова Ю.Н. 10 мая 2017 года истец обратилась в органы ГИБДД и указанное транспортное средство было зарегистрировано на ее имя в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамак, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 02 серия 51 №.... В июня 2017 года автомобиль был продан истцом [СКРЫТО] Л.А. ответчику [СКРЫТО] И.А. 02 ноября 2017 года решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан удовлетворены исковые требования ООО МКК «ОСОТО» к Загитовой Ю.Н., [СКРЫТО] И.А. о взыскании с Загитовой Ю.Н. в пользу ООО МКК «ОСОТО» задолженности по договору займа от 29 апреля 2017 года №... в размере 130600 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] И.А. - автомобиль ..., дата года выпуска, идентификационный номер (V1N) ... путем его продажи с публичных торгов. 06 марта 2018 года между [СКРЫТО] Л.A. и [СКРЫТО] И.А. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи б/н от 08 июня 2017 г. данного автомобиля, в связи с расторжением договора днако ответчик [СКРЫТО] И.А. не успела вернуть указанный автомобиль истцу, так как оказалось, что в этот же день 06 марта 2018 года ГОСП [СКРЫТО] России по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника [СКРЫТО] И.А. и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06 марта 2018 года произведен арест (опись имущества) легкового автомобиля марки ...», дата года выпуска, госномер ..., цвет серо-голубой, VIN .... Данный автомобиль передан на ответственное хранение ООО МКК «ОСОТО». В связи с тем, что договор купли-продажи б/н от 08 июня 2017 г. спорного автомобиля между истцом и ответчиком [СКРЫТО] И.А. был расторгнут 06 марта 2018 года, указанный автомобиль принадлежит истцу и подлежит возврату в распоряжение истца. Оригинал ПТС на автомобиль, приобретенный истцом у Загитовой Ю.Н., не содержал отметок о залоге, информации о том, что автомобиль является предметом залога, согласно выписки от нотариуса, на день покупки не было, таким образом, истец не знала и не могла знать, что имущество является предметом залога. 06 июня 2018 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ исковые требования [СКРЫТО] JI.A. к Загитовой Ю.Н., ООО МКК «ОСОТО» о признании добросовестным приобретателем удовлетворены, в связи с этим [СКРЫТО] Л.А. признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что дает право истребовать его из чужого владения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Л.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая в обоснование доводы, приведенные в обоснование исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО МКК «ОСОТО», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.11, 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года иск ООО МКК «ОСОТО» к Загитовой Ю.Н., [СКРЫТО] И.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «...», дата года выпуска, VIN №..., удовлетворен.

Указанным решением установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 29 апреля 2017 года №..., Загитова Ю.Н. передала в залог ООО МКК «ОСОТО» транспортное средство – автомобиль марки ..., дата года выпуска. Также указанным решением установлен факт того, что Загитова Ю.Н. без согласия залогодержателя ООО МККК «ОСОТО» реализовала предмет залога [СКРЫТО] Л.А., которая впоследствии продала спорный автомобиль [СКРЫТО] И.А.

Из договора купли - продажи транспортного средства от 08 июня 2017 г. и паспорта транспортного средства адрес следует, что продавцом [СКРЫТО] Л.А. спорный автомобиль продан покупателю [СКРЫТО] И.А. за 200000 руб., в связи с этим произведена перерегистрация собственника в органах ГИБДД.

06 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан Кайбушевым А.С. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника [СКРЫТО] И.А. по исполнению судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ..., дата года выпуска, госномер ... в пользу взыскателя ООО МКК «ОСОТО».

Также 06 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан Кайбушевым А.С. в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника [СКРЫТО] И.А., согласно которого спорный автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя ООО МКК «ОСОТО» Ременникову А.В.

В обоснование заявленных требований истец [СКРЫТО] Л.А. ссылается на заключение с [СКРЫТО] И.А. соглашения от 06 марта 2018 года о расторжении договора купли - продажи, согласно которому стороны расторгают договор купли - продажи от 08 июня 2017 года автомобиля «...», госномер ..., дата года выпуска, с момента подписания соглашения сторонами.

Судом установлено, что арест транспортного средства и его передача на ответственное хранение взыскателю проводилось судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства, виновных действий судебного пристава - исполнителя либо взыскателя при проведении исполнительных действий в ходе судебного разбирательства не установлено, следовательно, спорный автомобиль изъят у собственника транспортного средства [СКРЫТО] И.А. на предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» основаниях, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении требований [СКРЫТО] Л.А.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 06 марта 2018 года носит мнимый характер, совершено без намерения создать соответствующие правовые последствия, фактических действий, направленных на передачу автомобиля сторонами соглашения не совершалось, автомобиль в собственность [СКРЫТО] И.А. не передавался, сведения о новом собственнике автомобиля в карточку учета транспортного средства, ПТС не вносились.

При этом суд указал, что [СКРЫТО] Л.И. заключая с [СКРЫТО] И.А. соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 6 марта 2018 г., действовала недобросовестно с целью выведения автомобиля из-под законного режима и последующего прекращения обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Доводы жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2018 г. [СКРЫТО] Л.И. признана добросовестным приобретателем автомобиля, а также все доводы, обосновывающие этот факт, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 ГК Российской Федерации. Настоящий спор возник из иных правоотношений – правоотношений по возврату стоимости имущества, на которое решением суда обращено взыскание, и правоотношений залога транспортного средства, из стоимости которого в первую очередь подлежат удовлетворению обязательства залогодателя, в связи с этим приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется, а доводы жалобы о добросовестности [СКРЫТО] Л.И. определяющего значения не имеют.

Кроме того, действия истца нельзя признать добросовестными по обстоятельствам продажи автомобиля, а именно, в связи его отчуждением после внесения сведений о залоге на автомобиль на сайте Федеральной нотариальной палаты - 10 мая 2017 года.

Ссылка истца на то, что обязательство [СКРЫТО] И.А. по передаче спорного автомобиля [СКРЫТО] Л.И. не исполнено в связи с арестом, наложенным на транспортное средство судебным приставом в рамках исполнительного производства не несостоятельна, поскольку на момент ареста транспортного средства в рамках возбужденного исполнительного его собственником на основании сделки купли-продажи от 08 июня 2017 года являлась должник [СКРЫТО] И.А., которая вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП [СКРЫТО] по РБ Кайбушева А.С. о наложении ареста на указанное транспортное средство в установленном законом порядке не обжаловала, до сведения судебного пристава сведений о расторжении договора купли-продажи не доводила.

Более того, совершать в отношении транспортного средства какие-либо сделки, в том числе соглашение о расторжении предшествующих договоров, [СКРЫТО] И.А. без согласия ООО МКК «ОСОТО» не могла, поскольку спорное транспортное средство по состоянию на 06 марта 2018 года находилось в залоге, действительность залога была подтверждена вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Следовательно, [СКРЫТО] Л.А., приобретая по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 08 июня 2017 года право собственности, в любом случае не могла преодолеть законную силу залога, который переходит в виде обременения к новому приобретателю.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Л.А. – Долгушиной К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи З.И. Булгакова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Должикова О.А.