Дело № 33-5648/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-5648/2019

г. Уфа 18 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Милютина В.Н. и Смирновой О.В.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Боровлева С.Г. (далее – ИП Боровлев С.Г.) к Страховому акционерному обществу «Военная страховая компания» (далее – САО «ВСК»), [СКРЫТО] А.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя САО «ВСК» Харисова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Боровлева С.Г. Идиятуллиной А.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ИП Боровлев С.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК», [СКРЫТО] А.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13 января 2018 г. в адрес, э/о 148, в 12 часов 50 минут произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Fiesta, регистрационный знак №..., находящегося в собственности Дорошева А.А. и под его управлением, и транспортного средства Daewoo Nexia, регистрационный знак №... под управлением [СКРЫТО] А.А. и находящегося в собственности ФИО7 Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Участниками ДТП в связи с незначительным размером причинённого ущерба оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником произошедшего ДТП является водитель Daewoo Nexia [СКРЫТО] А.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована 01 марта 2017 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НАСКО». Гражданская ответственность Дорошева А.А. на момент ДТП была застрахована 24 августа 2017 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

Дорошев А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и проведении осмотра, приложив предусмотренные законом документы, необходимые для страхового возмещения.

13 января 2018 г. между ИП Боровлевым С.Г. и Дорошевым А.А. заключен договор №.../Ц уступки права, предметом которого явились права на страховое возмещение ко всем лицам, ответственным за имущественный ущерб, причинённый собственнику транспортного средства Ford Fiesta в вышеуказанном ДТП. В тот же день страховщику направлено уведомление об уступке права.

23 января 2018 г. указанное заявление получено страховщиком, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении. Осмотр состоялся, однако страховщик ознакомил истца с результатами осмотра и не согласовал с последним объём и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В установленный законом 20-дневный срок – 12 февраля 2018 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 24 897,31 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ИП Боровлев С.Г. обратился к специалисту-оценщику ИП ФИО8, по заключению № 19178 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 40 164 руб. За проведение исследования истцом оплачено 15 000 руб. Согласно отчёту об оценке утраты товарной стоимости (далее – УТС) её величина составила 4 459 руб. За проведение исследования истцом оплачено 5 000 руб. Таким образом, с учётом произведённых выплат в размере 24 897,38 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения составила 19 761,62 руб.

После повторного осмотра, проведенного 12 февраля 2018 г. с участием страховщика, 30 марта 2018 г. в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения. Указанное требование выполнено не было, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 13 февраля 2018 г. по дату исполнения решения суда, исходя из 1 процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста-оценщика № 19178 разница стоимости восстановительного ремонта без учёта износа и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 1 746 руб. (41 946 (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) – 40 200 (предел ответственности страховой компании)), подлежащая взысканию с [СКРЫТО] А.А.

Просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП Боровлева С.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере 19 761,62 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта 20 000 руб.; неустойку за период с 13 февраля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 15 216,44 руб.; неустойку за период с 01 мая 2018 г. по дату исполнения решения суда на сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 19 761,62 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб.; взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу ИП Боровлева С.Г. материальный ущерб в размере 1 746 руб. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 1 902 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ИП Боровлева С.Г. удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ИП Боровлева С.Г. страховое возмещение в размере 17 005,62 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения 17 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста-оценщика 17 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., госпошлина 1 220,17 руб. В удовлетворении исковых требований ИП Боровлева С.Г. к [СКРЫТО] А.А. о взыскании материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда в части предъявленных к страховой компании требований как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания стоимости страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой технической экспертизы, государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении
в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости
и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие
из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в вышеуказанной части не соответствует.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), правильно установив обстоятельства произошедшего 13 января 2018 г. ДТП, в результате которого транспортному средству истца по вине [СКРЫТО] А.А. причинены механические повреждения, исходил из того, что в силу договора страхования транспортного средства в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, произведённого им не в полном объёме.

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Платинум» (далее – ООО Консалтинговая компания «Платинум») от 02 ноября 2018 г. № 974/20-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 35 800 руб., без учёта износа – 37 500 руб., УТС – 4 403 руб., взыскал в пользу истца 17 005,62 руб. как разницу стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, УТС и выплаченного ранее страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение осуществлено не в полном размере, то в пользу истца со страховой компании взыскана неустойка за период с 13 февраля 2018 г. по день принятия судом решения, 20 декабря 2018 г., сниженная по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) до 17 000 руб.

Понесённые истцом расходы на проведение досудебной независимой оценки в размере 20 000 руб., квалифицируемые судом как судебные, взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, так же как государственная пошлина – в размере 17 200 руб. (86 процентов от размера заявленных исковых требований).

Судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда о наступлении страхового случая и обязанности САО «ВСК» по выплате страхового возмещения на основании договора обязательного страхования транспортного средства, а также установлении факта нарушения прав истца, выразившегося в несвоевременном исполнении финансовой услуги по выплате страхового возмещения в полном объёме, вследствие чего взысканы неустойка, судебные расходы. Выводы в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда
в части взыскания стоимости страхового возмещения, расходов на оплату независимой технической экспертизы, неустойки, государственной пошлины, основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствующими изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, применительно к положениям пункта «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, считает неверной сумму взысканного судом страхового возмещения в размере 17 005,62 руб., как рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учёта износа. В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а сумма страхового возмещения – взысканию с ответчика в размере 15 305,62 руб. с учётом износа согласно заключению судебного эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» от 02 ноября 2018 г. № 974/20-18 и выплаченного страхового возмещения (35 800 руб. + 4 403 руб. – 24 897,38 руб.).

Поскольку законное требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не выполнено, руководствуясь положениями абзаца второго части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учётом изменения суммы стоимости страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу ИП Боровлева С.Г. подлежала взысканию неустойка в размере 47 600,48 руб. из расчёта: за период с 13 февраля 2018 г. по 20 декабря 2018 г. в размере (15 305,62 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 311 (количество дней просрочки) * 1 процент).

При удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судебная коллегия полагает, что в перерасчёте на год ставка неустойки 1 процент от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки существенно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание средний процентный размер по краткосрочным кредитам на момент заключения договора страхования гражданской ответственности потерпевшего – 11,06 процентов годовых (0,030 процента в день), размер неустойки составит 1 512,78 руб. Вследствие чего решение суда следует также изменить в указанной части.

Суждения ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате независимой технической экспертизы признаются судебной коллегией обоснованными.

Судом правильно определена правовая природа указанных расходов как судебных, а не убытков, поскольку они понесены истцом до обращения в суд ввиду несогласия с результатами произведённой страховщиком независимой технической экспертизы.

Однако судом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, в частности, страховщику не разъяснено право доказывания соразмерности понесённых потерпевшим расходов.

Установленные судебной коллегия процессуальные нарушения подлежат устранению в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса.

Из системного толкования положений частей 3 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58), следует, что исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взымаемые за аналогичные услуги.

Поскольку среднерыночная стоимость оценочных услуг в Республике Башкортостан составляет 2 750 руб., признаваемая судебной коллегией разумной, направленной на обеспечение соблюдения баланса интереса сторон, подлежащая принятию во внимание при взыскании с ответчика расходов по оплате независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта и оценке УТС в размере 5 500 руб., по 2 750 руб. за каждую.

Изменение размера взысканного судом страхового возмещения влечёт изменение государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса в размере 1 473,10 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении гражданского и арбитражного процессуального законодательства – подпункта 1 части 1, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса, частей 1, 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учёта правовой позиции, изложенной в пунктах 88, 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58.

Действительно, настоящий спор возник между ИП Боровлевым С.Г., принявшим права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между Дорошевым А.А. и юридическим лицом САО «ВСК», на основании договора уступки с целью осуществления новым кредитором предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Между тем, истец, реализуя процессуальное право, предусмотренное статьёй 40 Гражданского процессуального кодекса, предъявил иск к нескольким соответчикам, в том числе, к физическому лицу [СКРЫТО] А.А. Вследствие чего, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор по существу, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу ввиду нарушения правил подсудности, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса разделение требований было невозможно.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, отклоняется судебной коллегией.

Так, в материалах дела имеется заявление ИП Боровлева С.Г. в адрес страховщика о наступлении страхового случая и предложении о проведении осмотра транспортного средства от 22 января 2018 г. с приложением необходимых документов, поступившее в САО «ВСК» 23 января 2018 г., о чём имеется подпись принявшего заявление лица (л.д. 15–17, 98).

Указанный осмотр проведен 26 января 2018 г., также повторно 12 февраля 2018 г. с участием представителя страховщика, по результатам которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 24 897,38 руб., что не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела.

30 марта 2018 г. страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения в полном объёме, о чём имеется подпись принявшего заявление лица (л.д. 74–76). Таким образом, требования части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истцом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права на взыскание неустойки по договору уступки права требования и иные доводы, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не влекут отмену либо изменение решение суда в обжалуемой части.

В остальной части решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. изменить в части взыскания стоимости страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой технической экспертизы, государственной пошлины.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Боровлева С.Г. страховое возмещение в размере 15 305 (пятнадцать тысяч триста пять) рублей 62 копейки, неустойку 1 512 (одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 78 копеек, расходы на оплату независимой технической экспертизы 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, государственную пошлину 1 473 (одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля 10 копеек.

В остальной части решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Зубаирова С.С.