Дело № 33-5646/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5646/2019

19 марта 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей Булгаковой З.И.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] В.И. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] В.И. страховое возмещение в размере 19 000 руб., неустойку в размере 20 000руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000руб., моральный вред в размере 1 000руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000руб., штраф в размере 9 500руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000руб.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] В.И. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2 270 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «...» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 500 руб., неустойку в размере 29 155 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., штраф, расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., составлению иска в размере 4 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 февраля 2018 года в г. Стерлитамак произошло ДТП с участием: автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Исхакова Р.Н., принадлежащего Исхаковой О.А., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя [СКРЫТО] В.В., принадлежащего [СКРЫТО] В.И. Участники ДТП произвели оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с заключением эксперта №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 19 500 руб. Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», однако ответчик ответил отказом.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы ответчик указывает, что гражданская ответственность виновного в ДТП не была надлежащим образом застрахована, оснований для взыскания штрафных санкций не имелось, также выражает несогласие с размером расходов на оценку и на представителя, неверное исчисление размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 февраля 2018 г. в г. Стерлитамак произошло ДТП с участием: автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Исхакова Р.Н., принадлежащего Исхаковой О.А. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением [СКРЫТО] В.В., принадлежащего [СКРЫТО] В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

28 апреля 2018 г. [СКРЫТО] В.И. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

[СКРЫТО] В.И. воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта от 18 мая 2018 г. №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 19 500 руб.

25 июня 2018г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и приложением копии экспертного заключения от 18 мая 2018 г. №..., которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 06 сентября 2018 г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО ...». Согласно экспертному заключению от 01 октября 2018 г. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак М778ОТ 102 с учетом износа составляет 19 000 руб.

Поскольку экспертное заключение ООО «...» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации под расписку, суд посчитал возможным положить его в основу своих выводов при принятии решения суда.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком прав страхователя на страховую выплату в установленный законом срок, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, содержащегося в материалах дела, суд пришел к обоснованному выводу об ее снижении до 20 000 рублей.

Судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации распределены судебные расходы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность виновного лица Исхакова Р.Н. не была надлежащим образом застрахована, судебная коллегия отклоняет, поскольку Исхаков Р.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., был включен в страховой полис ОСАГО, что свидетельствует о законном владении его указанным источником повышенной опасности. При этом тот факт, что в извещении о ДТП собственником транспортного средства указана Исхакова О.А., а в полисе ОСАГО – ошибочно Исхаков Р.Н., не препятствовали страховщику в установлении действительного собственника транспортного средства самостоятельно путем запроса свидетельства о регистрации транспортного средства либо ПТС виновника в страховой компании виновника ДТП.

В связи с этим судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Не влекут отмены либо изменения решения суда доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей превышает среднерыночную стоимость проведения подобного рода экспертиз. Стоимость расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно взыскана судом в качестве убытков, поскольку они обусловлены необходимостью обоснования заявленных исковых требований, с которыми истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки, штрафа основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерным отказом в страховой выплате нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер штрафа судом определен правильно, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя завышены, отклоняется судебной коллегией, поскольку свои обязательства по оплате страхового возмещения ответчик своевременно не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью нести расходы по оплате этой помощи, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи З.И. Булгакова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Забирова З.Т.