Дело № 33-5641/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33- 5641 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Милютина В.Н., Смирновой О.В.

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Кордиант» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Н.Т. о признании договора купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К 881 СО 102, заключенного 27 февраля 2017 года между [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Н.Т., недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на автомобиль за [СКРЫТО] Е.А. Требования мотивированы тем, что оспариваемый договор был заключен в период действия определения Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербург от 05 февраля 2016 года о наложении ареста на имущество должника. Полагает, что при заключении оспариваемых договоров ответчики не намеривались создавать соответствующие правовые последствия, сделка являются мнимой и противоречит закону, поскольку совершена в период наложенного ареста на имущество должника - автомобиля.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено исковые требования акционерного общества «Кордиант» к ФИО14 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор от 27 февраля 2017 года купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) ... 2008 года выпуска, заключенный между ФИО15

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО16 на автомобиль Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) ..., 2008 года выпуска, восстановить право собственности на автомобиль Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) ..., 2008 года выпуска, за ФИО17.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Т. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Указывает, что суд не проверил, направлялось ли определение о наложении ареста в органы ГИБДД, из ГИБДД не запрошены сведения о поступлении документов из суда г. Санкт-Петербург. Указывает, что является добросовестным приобретателем в отношении спорного объекта, автомобиль не состоял в аресте и отсутствуют какие-либо публичные данные о наличии ограничения в отношении автомобиля.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Кордиант» - Смирнову Э.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что 17 февраля 2014 года, между АО «Кордиант» и ИП [СКРЫТО] В.В. был заключен договор займа № М.42/14, в соответствии с которым [СКРЫТО] В.В. получил заем в размере 800000 рублей, на срок до 31 декабря 2018 года, под 10,75 % годовых.

С целью исполнения обязательств должника между АО «Кордиант» и [СКРЫТО] Е.А. 17 февраля 2014 года был заключен договор поручительства № м.43/14, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед кредитором по обязательствам должника в том же объеме, как и должник.

Ответчиками обязательства по указанному договору займа надлежащим образом выполнены не были, в связи с чем кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В целях обеспечения исполнения решения суда определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 февраля 2016 года по гражданскому делу АО «Кордиант» к ИП [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Е.А. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ИП [СКРЫТО] В.В.и [СКРЫТО] Е.А.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного определения, было возбуждено исполнительное производство № 19541/16/02012-СД, в рамках которого было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем Митсубиси Лансер, 2008 года выпуска, г.р.з. К 881 СО 102, идентификационный номер (VIN) JMBSTCY3A9U004024, принадлежавший [СКРЫТО] Е.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года были удовлетворены исковые требования АО «Кордиант» к ИП [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Е.А. о взыскании суммы задолженности в размере 659434,71 рубля.

На основании исполнительного листа, выданного по данному решению, Салаватским ГОССП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № 22944/16/02012-ИП от 26 апреля 2016 года о взыскании задолженности с [СКРЫТО] Е.А. В рамках данного исполнительного производства был осуществлен арест принадлежащего должнику имущества, в том числе спорного автомобиля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2016 года отменено решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года, гражданское дело передано по подсудности в Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

В связи с отменой решения Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОССП УФССП по РБ от 24 января 2017 года исполнительное производство № 22944/16/02012-ИП было прекращено.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2017 года удовлетворены исковые требования АО «Кордиант» к ИП [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Е.А. о взыскании суммы задолженности в размере 659434,71 рубля, решение вступило в законную силу 03 мая 2017 года.

В ходе исполнительного производства № 13 727/18/02012-ИП, возбужденного на основании данного решения суда, было установлено, что автомобиль Митсубиси Лансер, идентификационный номер (VIN) ... в собственности [СКРЫТО] Е.А. не находится.

На основании договора купли-продажи от 27 февраля 2017 года [СКРЫТО] Е.А. продала [СКРЫТО] Н.Т. автомобиль Митсубиси Лансер, 2008 года выпуска, г.р.з. К 881 СО 102, идентификационный номер (VIN) ..., цвет красный, за 350000 рублей.

Указанный договор 28 февраля 2017 года представлен в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г. Салават, где были внесены изменения о собственнике в регистрационные данные транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортных средств и паспортом транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом того, что отчуждение автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з. ..., идентификационный номер (... осуществлено [СКРЫТО] Е.А. по договору купли-продажи от 27 февраля 2017 года после вынесения Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга судом определения от 05 февраля 2016 года о наложении ареста на все имущество, принадлежащее ИП [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Е.А, правомерно пришел к выводу о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Н.Т., недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указными выводами суда.

Определением Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербург от 21 декабря 2016 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Е.А. об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Сведений об обжаловании данного судебно акта материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Ограничения, установленные определением суда о наложении ареста на имущество, вступают в действие в момент его вынесения и его действие не обусловлено какими-либо событиями. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих действие ограничений, связанных с арестом имущества, с момента регистрации указанных ограничений в соответствующих органах.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при совершении сделки купли-продажи транспортного средства [СКРЫТО] Е.А. был нарушен запрет, установленный судебным актом, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судом также установлено, по сведениям Отдела ЗАГС г. Салават Государственного комитета РБ по делам юстиции [СКРЫТО] Надежда Тихоновна является матерью [СКРЫТО] (Рябцевой) Е.А., что подтверждается актовой записью о рождении № 2329 от 26 декабря 1978 года. При этом, даже после перехода права собственности на транспортное средство лицами, допущенными к его управлению оставались только [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] В.В., что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 1009719326 от 30 августа 2017 года, страхователем по которому являлась [СКРЫТО] Е.А., фактом участия данного автомобиля, под управлением [СКРЫТО] В.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 07 ноября 2017 года, также сторонами спора не оспаривался факт отсутствия у [СКРЫТО] Н.Т. права управления транспортными средствами.

Таким образом, после приобретения автомобиля [СКРЫТО] Н.Т. фактически спорным транспортным средством как собственник не пользовалась и не владела, поскольку с момента заключения договора купли-продажи автомобиль фактически продолжал находиться в пользовании у [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] В.В.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что действия [СКРЫТО] Е.А были направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что в силу пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки мнимой.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем выводы суда о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на автомобиль Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) JMBSTCY3A9U004024 [СКРЫТО] Е.А., являются законными и обоснвоанными.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил, направлялось ли определение о наложении ареста в органы ГИБДД, из ГИБДД не запрошены сведения о поступлении документов из суда г.Санкт-Петербург, данный автомобиль не состоял в аресте и отсутствуют какие-либо публичные данные о наличии ограничения в отношении автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы жалобы не влекут отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, так как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи В.Н. Милютин

О.В. Смирнова

Справка: судья Ерофеев Е.Н.