Дело № 33-5639/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5639/2019

г.Уфа. 19 марта 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Низамовой А.Р.

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.Р. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] А.Р. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] А.Р. в счет расходов по оплате услуг аварийного комиссара 2 500 рублей, по оплату услуг нотариуса 240 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, почтовые расходы на отправку заявления и сумме 120 рублей, почтовые расходы на отправку претензии 1,92 рубль, судебные расходы по оплате юридических услуг 1 000 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Р. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оценку ущерба и остальных расходов – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Р. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата в адрес, по вине водителя автомобиля LADA Largys, государственный номер №..., Дерина Е.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet KLAN, государственный номер №..., причинены механические повреждения.

дата истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается извещением о вручении от дата. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако в установленные законом сроки (срок истечения 20-дневного срока – дата) ни направления в СТОА, ни мотивированного отказа, ни страховой выплаты не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта истца составляет 61 000 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 61 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, стоимость услуг оценки 9 300 рублей, неустойку за период с дата по дата в сумме 78 080 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 540 рублей, услуг телеграфа 250 рублей, почтовые расходы 240 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара 2 500 рублей, стоимость изготовления копии заключения 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, стоимость услуг за соблюдение досудебного порядка 3 000 рублей, стоимость услуг по составлению иска и представлению интересов в суде 15 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец [СКРЫТО] А.Р. подал апелляционную жалобу об отмене решения, в обоснование доводов жалобы указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и поддержанные стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение приведенным нормам закона соответствует.

Согласно статье 4 Федерального закона №... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Частями 15.1 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Largys, государственный номер №... под управлением Дерина Е.И. и автомобиля Chevrolet KLAN, государственный номер №... под управлением [СКРЫТО] А.Р.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено дата водителями транспортных средств без участия сотрудников ГИБДД. При этом, водитель Дерин Е.И. свою вину в нарушении Правил дорожного движения, ставшей причиной дорожно-транспортного происшествия, признал.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа страхование» по полису серии ЕЕЕ №..., сроком действия до дата; гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Дерина Е.И. застрахована в ООО Страховая компания «Росгосстрах» по полису №....

дата [СКРЫТО] А.Р. направил заявление страховщику с приложением извещения о дорожно-транспортном происшествии и других документов, полученное ответчиком дата, что подтверждается штампом на почтовом конверте и почтовым уведомлением.

дата поврежденное транспортное средство истца осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.

Во исполнение обязанности по выдаче направления на ремонт ответчик направил в адрес истца письмо от дата о рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения с приложением направления на ремонт на СТОА с указанием адреса доставки автомобиля на ремонт, указано на готовность страховщика организовать и произвести эвакуацию поврежденного автомобиля с места стоянки до места СТОА.

Согласно сведениям с сайта Почты России, указанное письмо принято в почтовом отделении дата и в место вручения прибыло дата, однако ввиду неудачных попыток вручения выслано обратно отправителю дата.

Таким образом, страховщик в установленный 20-дневный срок с момента получения заявления потерпевшего, истекавшего дата, принял решение о выдаче направления на ремонт, данное решение своевременно направил в адрес истца, однако [СКРЫТО] А.Р. от его получения уклонился.

Кроме того, истцу по указанному им в заявлении в адрес страховщика было направлено sms-уведомление о готовности направления на ремонт. Между тем, истец на СТОА не явился, автомобиль для ремонта не предоставил, а направил в адрес страховщика претензию, полученную последним 25 июля 2018 года, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта, независимой оценки, дополнительно понесенных расходов путем перечисления денежных средств, умолчав в претензии о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля.

03 августа 2018 года по результатам рассмотрения претензии [СКРЫТО] А.Р. страховая компания направила истцу ответ о признании данного случая страховым и высылке ему направления на ремонт 09 июля 2018 года, порекомендовав при этом воспользоваться данным направлением, предоставив поврежденный автомобиль для осуществления ремонта на СТОА. Однако и после повторного уведомления о необходимости получения направления и предоставления поврежденного автомобиля на ремонт, истец к страховщику не обратился, автомобиль на ремонт не предоставил.

Давая оценку обстоятельствам обращения истца к страховщику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что условием договора страхования гражданской ответственности предусмотрено осуществление страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, истец от предоставления автомобиля для ремонта уклонился, фактически настаивая на выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако условиями договора страхования гражданской ответственности страховая выплата в денежной форме не предусмотрена.

Истцом [СКРЫТО] А.Р. не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, своевременно выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было, в связи с чем суд к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме не имелось, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные требования к ответчику о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы жалобы [СКРЫТО] А.Р. сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Низамова А.Р.

справка: судья Якунина Е.А.