Дело № 33-5636/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33 – 5636/2019

город Уфа 09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ю.Ю. Троценко

судей О.В. Гильмановой

Е.В. Жерненко

при секретаре А.И. Хайдарове

с участием прокурора А.Р. Сафине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] З.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата водитель Сайфутдинов А.А., управляя автомобилем марки ..., допустил наезд на пешехода [СКРЫТО] З.М., которая переходила проезжую часть в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) [СКРЫТО] З.М. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью. Постановлением СУ МВД России по г. Стерлитамак от дата в отношении водителя Сайфутдинова А.А. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления. После ДТП [СКРЫТО] З.М. была доставлена в травматологическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №... города Стерлитамака, где находилась на стационарном лечении с дата по дата. На момент ДТП у Сайфутдинова А.А. отсутствовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности. дата истец направила в РСА заявление о компенсационной, которое оставлено без удовлетворения, поскольку на момент ДТП ответственность водителя Сайфутдинова А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №... на период с дата по дата. дата [СКРЫТО] З.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказало, мотивировав тем, что по договору ОСАГО серии №... застрахована автогражданская ответственность АО «Башкирская содовая компания», владельцем транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... является указанное юридическое лицо. Однако, из представленных сведений РСА следует, что у автомобиля ... государственный регистрационный знак ... на момент ДТП имелся действующий страховой полис серии №..., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» дата, ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанный полис не имел, следовательно, водитель Сайфутдинов А.А. имел право управлять указанным автомобилем. дата истец повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с РСА, ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в пределах страхового лимита в размере 500000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, почтовых расходов в размере 278,00 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] З.М. взыскана страховая выплата в размере 480750,00 рублей, штраф – 240375,00 рублей, компенсация морального вреда – 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000,00 рублей, почтовые расходы –
278,00 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании материалов гражданского дела по иску [СКРЫТО] З.М. к Сайфутдинову А.А. о взыскании компенсации морального вреда; между ПАО СК «Росгосстрах» и виновником ДТП не был заключен договор ОСАГО; в страховую компанию не поступала досудебная претензия истца относительно повреждения тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава, следовательно, в указанной части истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Сафина А.Р., указавшего на отсутствие оснований для отмены, либо изменения оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что договор страхования, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах», на дату ДТП являлся действующим, в связи с чем, ответственность владельца транспортного средства на день ДТП была застрахована. При этом страхователем является причинитель вреда – Сайфутдинов А.А., который и являлся фактическим собственником транспортного средства, поскольку в отношении движимого имущества право собственности возникает с момента его передачи, а не с момента государственно регистрации права. Следовательно, сам по себе факт указания в полисе страхования в качестве собственника автомобиля АО «Башкирская содовая компания» в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении [СКРЫТО] З.М. досудебного порядка урегулирования спора в отношении тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава, основанием для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения не является, поскольку как усматривается из досудебной претензии, [СКРЫТО] З.М. указывалось на повреждения бедерной кости, которая совмещается с тазобедренным суставом и тазом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от
дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Гильманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья А.Р. Халитова