Дело № 33-5631/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5631/2018

г.Уфа 27 марта 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Валиуллина И.И.

Латыповой Р.И.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО13 к Семеновой ([СКРЫТО]) ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Семеновой ([СКРЫТО]) А.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в январе 2015 года он обратился в ООО «Алтын Капитал» и Компания», где ему был предоставлен займ в размере 250 000 рублей. Условием выдачи данного денежного займа, как пояснила ему сотрудник данной компании [СКРЫТО] А.Е., являлся залог его жилья, а также страхование от несчастных случаев. С указанными условиями истец согласился. Далее, для получения денежных средств по договору займа [СКРЫТО] А.Е. предложила проехать в многофункциональный центр для оформления залога на квартиру. В многофункциональном центре ему дали подписать пакет документов, которые ему не дали прочитать. Также [СКРЫТО] А.Е. указала, что данные документы являются договором залога недвижимого имущества. Начиная с февраля 2015 года истец начал погашать займ, по 15 000 рублей ежемесячно. До августа 2016 года выплачена сумма в размере 270 000 рублей. При взносах ему один раз была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру и один раз расписка. Все денежные средства им передавались на руки [СКРЫТО] А.Е. В августе 2016 года взнос был перечислен на карту Сбербанк России, принадлежащую [СКРЫТО] А.Е. Всё остальное время при оплате ежемесячных платежей ему выдавались новые договора займа, при этом с него просили расписку о том, что он обязуется возвратить данный займ, поясняя при этом, что данные документы подтверждают ежемесячные взносы и аналогичны приходным кассовым ордерам. В конце августа-начале сентября 2016 года он обратился в многофункциональный центр, где ему сообщили, что его квартира числится на другом человеке, из выписки из ЕГРП узнал, что его квартира переоформлена на [СКРЫТО] А.Е. дата. Продавать или отчуждать иным способом свое единственное жильё он не собирался. Сделка по продаже квартиры совершена под влиянием обмана и заблуждения.

Просил признать сделку по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, совершенную между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.Е., недействительной; применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать запись в ЕГРП за №... от дата недействительной и привести стороны в первоначальное положение, истребовав указанную квартиру из чужого незаконного владения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить, указывая, что судом не дана оценка его доводам об обращении в январе 2015 года в ООО «Алтын Капитал», где ему был предоставлен заем в размере 250 000 рублей. Основным условием выдачи займа со слов сотрудника данной организации являлся залог недвижимости. Судом не принят во внимание факт возбуждения уголовного дела по поводу продажи спорной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.В. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного суда РБ от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] А.В. – ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алтын Капитал» и Компании и [СКРЫТО] А.В. заключены договоры займа №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, № б/н от дата.

По условиям данных договоров займодавец передает в собственность заемщику денежные средства. Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты. Согласно пункту 1.6 Договора, обеспечение заемного обязательства не предусматривается.

дата между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес. Продавец передал квартиру покупателю по передаточному акту.

[СКРЫТО] А.В. получил от покупателя [СКРЫТО] А.Е. денежные средства в размере 1 000 000 рублей за проданную квартиру, что подтверждается распиской от дата

Обращаясь в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенной между ним и [СКРЫТО] А.Е., истец указал, что данная сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения, поскольку у истца не было намерений продавать указанное жилое помещение, он был обманут [СКРЫТО] А.Е., указавшей, что в отношении квартиры необходимо было оформить залог, в обеспечение обязательств [СКРЫТО] А.В. по договору займа, заключенного между ним и ООО «Алтын Капитал» и Компания в лице [СКРЫТО] А.Е.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что [СКРЫТО] А.В. заключил сделку под влиянием заблуждения или обмана и отсутствия доказательств того, что спорная квартира являлась предметом залога по договорам займа. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом в пределах заявленного иска, являлось установление того, что выраженная в договоре купли-продажи его воля неправильно сформировалась вследствие заблуждения.

Каратазаевым А.В. при рассмотрении дела не оспаривалось, что в договоре купли-продажи спорной квартиры от дата, передаточном акте спорной квартиры от дата, в копии расписки от дата стоят его подписи.

Учитывая, что истец лично подписывал договор купли-продажи, договор содержит все существенные условия, исполнен сторонами, на момент подписания договора истец был дееспособен; под опекой, попечительством не состоял; по состоянию здоровья мог самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдал заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, действовал добровольно, на обоюдно выгодных условиях, у него отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что подтверждается его подписью в договоре купли-продажи, то оснований для признания сделки недействительной не имеется. Кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности, [СКРЫТО] А.В. не лишен был возможности ознакомиться с условиями подписанного им договора сразу после его подписания.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.В. о том, что суд не дал оценку факту заключения договоров займа и действиям сотрудников ООО «Алтын Капитал» о необходимости оформления залога недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку условия заключенных между сторонами договоров займа не содержат каких – либо условий о залоге имущества.

Доводы о том, что, заявитель был введен в заблуждение сотрудниками ООО «Алтын Капитал» неосновательны и какими – либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Довод жалобы истца о наличии постановления о возбуждении уголовного дела по его заявлению, сам по себе не дает оснований для вывода о заключении сделки по продаже квартиры под влиянием обмана или заблуждения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, на что указано в абзаце четвертом ст. 217 ГПК РФ. По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански М. на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым статьи 215, статьей 218 и частью третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ").

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Постановлением старшего следователя СУ Управления МВД России по г.Стерлитамаку от 19 октября 2016 года по факту того, что в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года неустановленное лицо, используя предлог предоставления [СКРЫТО] А.В. займа, путем обмана, повлекло лишение права [СКРЫТО] А.В. на жилое помещение по адресу: адрес, возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО9 предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ответу УМВД России по г. Стерлитамаку РБ от дата на запрос судебной коллегии, предварительное расследование по уголовному делу на настоящий момент не производиться.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что безусловных оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ для приостановления производства по делу не имеется.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что истец не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих прав по итогам разбирательства уголовного дела.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В.

Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Валиуллин И.И.

Латыпова З.Г.