Дело № 33-5630/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 5630 /2019

19 марта 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Гильмановой О.В.

Коргун Н.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

С.К.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также – ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, указав в обоснование иска следующее. 13 сентября 2017 г. по адресу: адрес, напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением П.С.А. и принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак .... Данное ДТП произошло по вине П.С.А. Гражданская ответственность П.С.А. по состоянию на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в ПАО СК "Росгосстрах". 18 сентября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. В этот же день автомобиль истца был осмотрен ответчиком и 12 октября 2017 г. был составлен акт о страховом случае и выплате истцу страхового возмещения в размере 145 800 руб. Платежным поручением от 14 ноября 2017 г. ответчик на основании претензии истца от 10 ноября 2017 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 37 276,88 руб. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.К.Г. взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 59 363,12 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 12 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения – 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг курьера – 120 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 1 300 руб., штраф в размере 29 681,56 руб. В связи с нарушением ответчиком сроков предоставления страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с 9 октября 2017 г. по 1 июня 2018 г. в размере 161 568 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг: по составлению претензии – 3 000 руб., по составлению иска – 5 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 120 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 г. исковые требования, заявленные С.К.Г. к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.К.Г. взысканы: неустойка в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 14 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 120 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб. (л.д. 101-105).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: на претензию истца от 11 июля 2018 г. о выплате в добровольном порядке неустойки ответчиком был направлен истцу ответ от 12 июля 2018 г., в связи с чем вывод суда об оставлении претензии истца без ответа является неправомерным; судом неправильно определен период исчисления неустойки, она должна быть исчислена за период с 26 октября 2017 г., то есть с 21 дня после дня предоставления истцом страховщику полного пакета документов (5 октября 2017 г.); взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства с учетом суммы несвоевременно предоставленного истцу страхового возмещения в размере 59 363,12 руб.; взысканные судом с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение расходов по оплате юридических услуг являются завышенными (л.д. 168-170).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Б.М.Е., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя С.К.Г. З.Ф.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных С.К.Г. к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта нарушения ответчиком установленного законом срока предоставления истцу страхового возмещения в связи с наступившим ДТП.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении периода исчисления неустойки со ссылкой на то, что она должна быть исчислена за период с 26 октября 2017 г., то есть с 21 дня после дня предоставления истцом страховщику полного пакета документов (5 октября 2017 г.), не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 г. № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 18 сентября 2017 г., следовательно, двадцатидневный срок, предусмотренный законом для предоставления страховщиком потерпевшему страхового возмещения истекает 8 октября 2017 г. Страховое возмещение в размере 145 800 руб. ответчиком выплачено истцу 16 октября 2017 г., то есть с нарушением установленного законом двадцатидневного срока. При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что недостающие документы истцом представлены страховщику 5 октября 2017 г. и с указанного времени подлежит исчислению предусмотренный законом двадцатидневный срок предоставления страхового возмещения, противоречит закону, а потому служить основанием для отмены обжалуемого решения суда не может.

В апелляционной жалобе приводится также довод о необходимости применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения на основании данной правовой нормы присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, правовых оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а в отношении граждан-потребителей - допускается в исключительных случаях. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, нарушение прав истца, являющегося потребителем страховой услуги (потерпевшим), суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка в размере 100 000 руб. с учетом периода просрочки исполнения договорных обязательств соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для еще большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате юридических услуг в завышенном размере, поскольку при определении размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел объем выполненной представителем истца работы, сложность дел данной категории, сроки рассмотрения дел и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и пришел к выводу о том, что сумма в размере 14 000 руб., из которых в том числе: 3 000 руб. – расходы по составлению претензии, 5 000 руб. – расходы по составлению искового заявления, в данном случае наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, оснований для изменения определенного судом размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: О.В. Гильманова

Н.В. Коргун

Справка: судья Забирова З.Т.