Дело № 33-5628/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

По делу №33-5628/2019

19 марта 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А.А. Ткачевой

судей О.В. Гильмановой

Н.В. Коргун

с участием прокурора Е.М. Муратовой

при секретаре И.И. Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ф. Г., действующего за себя и свою несовершеннолетнюю дочь [СКРЫТО] Ф. Ф. к [СКРЫТО] Р. А. и [СКРЫТО] А. Р. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р. А. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования [СКРЫТО] Ф. Г., действующего за себя и свою несовершеннолетнюю дочь [СКРЫТО] Ф. Ф., удовлетворить частично:

взыскать с [СКРЫТО] Р. А. в пользу [СКРЫТО] Ф. Ф. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей;

взыскать с [СКРЫТО] Р. А. в пользу [СКРЫТО] Ф. Г. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ф. Г., действующего за себя и свою несовершеннолетнюю дочь [СКРЫТО] Ф. Ф., в остальной части, в том числе к [СКРЫТО] А. Р., отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Р. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ф.Г., действующий за себя и свою несовершеннолетнюю дочь [СКРЫТО] Ф.Ф., обратился с иском к [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] А.Р. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2018г., [СКРЫТО] Р.А., управляя автомашиной ... на пересечении адрес и 18 км автодороги «адрес» совершил наезд на пешехода [СКРЫТО] Р. И., в результате от полученных травм потерпевшая скончалась.

[СКРЫТО] Р.И. являлась истцам супругой и матерью. Постановлением от 21.08.2018г., вынесенным следователем СО ОМВД России по Иглинскому району Тимерьяновым С.Р., в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Р.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Несчастный случай произошёл при использовании ответчиком транспортного средства, поэтому истец полагает, что гибель [СКРЫТО] Р.И. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

На момент случившегося 25.03.2018г. ДТП транспортное средство марки ... (нива) г.н. №... принадлежал собственнику [СКРЫТО] А. Р., который доверил право управления своего автомобиля своему сыну Р.

Утрата самого близкого человека принесла им физические и нравственные страдания. С учетом изложенного истцы просят взыскать солидарно с [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] А.Р. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей на каждого, а также судебные расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] Р.А. просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с постановлением от 21.08.2018г. вынесенного следователем СО ОМВД России по Иглинскому району РБ Тимерьяновым СР., в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Р.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. [СКРЫТО] Р.И. находилась на проезжей части в темное время суток без специальных светоотражающих знаков, что является грубой неосторожностью, поскольку такие действия совершены в нарушение п.п. 4.1. и 4.5. ПДД РФ.

[СКРЫТО] Р.И. двигалась по середине проезжей части, а не как требуется по ПДД, то есть по обочине и обязательно навстречу движению транспортных средств. Также указывает, что погибшая находилась в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Р.А. – Камалова Н.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 25.03.2018г., около 22 часов, [СКРЫТО] Р.А., управляя автомашиной ... на пересечении адрес совершил наезд на пешехода [СКРЫТО] Р.И., в результате от полученных травм потерпевшая скончалась.

Указанный вывод следует из постановления от 21.08.2018г., вынесенного следователем СО ОМВД России по Иглинскому району Тимерьяновым С.Р., которым в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Р.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ; заключения судебно-медицинской экспертизы трупа [СКРЫТО] Р.И. от 25.04.2018г.; свидетельства о смерти [СКРЫТО] Р.И. №... от 30.03.2018г.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, пришел к обоснованному к выводу о том, что смерть [СКРЫТО] О.И. наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Согласно свидетельству о заключении брака №... умершая [СКРЫТО] Р.И. являлась супругой истца [СКРЫТО] Ф.Г.

Согласно свидетельству о рождении №... умершая [СКРЫТО] Р.И. являлась матерью [СКРЫТО] Ф.Ф.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относятся, в том числе, дети.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года N 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции принят во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд также учел утрату истцами близкого родственника.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует тяжести и характеру перенесенных истцами нравственных и физических страданий, причиненных в связи с гибелью [СКРЫТО] Р.И.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, а также учитывая, что гибель произошла по вине работников ответчика, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда обоснован.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтена степень эмоционального потрясения [СКРЫТО] Ф.Ф., [СКРЫТО] Ф.Г., связанного со смертью матери и супруги, что является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие и физическое состояние истцов и определил размер компенсации морального вреда, причиненный [СКРЫТО] Р.А. в размере [СКРЫТО] Ф.Ф. - 100 000 рублей, [СКРЫТО] Ф.Г. - 70 000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истцов, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ судом первой инстанции было учтено отсутствие вины ответчика [СКРЫТО] Р.А., его имущественное положение, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также наличие в действиях погибшей [СКРЫТО] Р.И. грубой неосторожности, в связи с чем, размер взыскиваемый компенсации морального вреда был снижен.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ), оснований для освобождения водителя транспортного средства - ответчика [СКРЫТО] Р.А. от ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи О.В. Гильманова

Н.В. Коргун

Справка: Судья Залов А.Ф.