Дело № 33-5619/2019, апелляция

СудьяАлександроваН.И.Дело№...

ВЕРХОВНЫЙСУД

РЕСПУБЛИКИБАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

2апреля2019г.СудебнаяколлегияпогражданскимделамВерховногоСудаадрес:

председательствующегоЧерчагаС.В.,

судейАнфиловойТ.Л.,

АрманшинойЭ.Ю.,

присекретареКиселевойР.Ф.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииподокладусудьиВерховногоСудаадресЧерчагаС.В.гражданскоеделопоапелляционнойжалобеСПАО«РЕСО-Гарантия»нарешениеСтерлитамакскогогородскогосудаадрес отдата

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО].Т.обратилсявсудсискомкСПАО«РЕСО-Гарантия»овозмещенииущерба,причиненноговрезультатедорожно-транспортногопроисшествия.Истецпросилсудвзыскатьсответчикавкачестведоплатывозмещенияпричиненногоущербасуммувразмере37880руб.,неустойкувразмере31062руб.,расходыпопроведениюнезависимойэкспертизывразмере18000руб.,штрафвразмере15531руб.,компенсациюморальноговредавразмере3000руб.,расходызасоставлениеискавразмере2000руб.,расходызасоставлениепретензии3000руб.,расходынапредставителявразмере22000руб.,расходынанотариуса1300руб.,мотивируятем,чтодатана14кма/дСтерлитамак-Стерлибашевопроизошлодорожно-транспортноепроисшествиесучастиемавтомобиля МицубисиЛансер,г/н№...,подуправлениемБаймуратоваА.К,ипринадлежащимистцуавтомобилемКадилак,г/н№....ВрезультатеДТПистцупричиненматериальныйущерб.СПАО«РЕСО-Гарантия»,вкоторойзастрахованагражданскаяответственностьвиновникаДТП,произвелавыплатустраховоговозмещениявразмере299500руб.СогласноэкспертномузаключениюстоимостьвосстановительногоремонтатранспортногосредстваКадилак,г/н№...159сучетомизносасоставляет590110руб.,стоимостьгодныхостатков142619,40руб.,средняястоимостьавтомобиля480000руб.Приобращениикответчикуспретензиейовозмещенииразницы,страховаякомпаниявыплатунепроизвела.

РешениемСтерлитамакскогогородскогосудаадресдатаисковыетребованияЯппароваМ.Т.удовлетворенычастичноипостановлено:

«ВзыскатьсСПАО«РЕСО-Гарантия»впользуЯппароваМаратаТалгатовичастраховоевозмещениевразмере37880руб.,расходыпооплатеуслугэкспертавразмере18000руб.,неустойкувразмере50000руб.,расходынаоказаниеюридическихуслугиуслугпредставителявразмере16000руб.,расходыпооплатенотариальныхуслугвразмере1300руб.,засоставлениепретензии-3000руб..,засоставлениедубликатаэкспертногозаключения2000руб., всчеткомпенсацииморальноговреда2000руб.,штрафвсумме18940руб.

Вудовлетворенииостальнойчастиискаотказать.

ВзыскатьсСПАО«РЕСО-Гарантия»вдоходместногобюджетагородскогоокругаадрес3136,40рублей.

ВзыскатьсСПАО«РЕСО-Гарантия»впользу ООО«АШКАДАРЭКСПЕРТ»адрес20000руб.».

Несогласившисьсрешениемсуда,ответчикСПАО«РЕСО-Гарантия»подалапелляционнуюжалобу,которойпроситотменитьрешениесудаиназначитьподелуповторнуюсудебнуюэкспертизу.Вобоснованиеапелляционнойжалобыуказано,чтоопределениемсудабыланазначенаэкспертизавООО«АШКАДАРЭКСПЕРТ»,однакоегозаключениенесоответствуеттребованиямЕдинойМетодики,всвязисчем,данноеэкспертноезаключениенедолжнобылоучитыватьсясудомприпринятиирешенияподелу.Крометого,апелляторполагает,чтовзыскиваясответчикавпользуистцанеустойкувразмере50000руб.иштраф18940руб.,тогдакакимбылизаявленыковзысканиюнеустойка-31062руб.,штраф15531руб.,суд,внарушениест.196ГПКРФ,вышелзапределыисковыхтребований.

Лица,участвующиевделеинеявившиесянаапелляционноерассмотрениедела,овременииместерассмотренияделаизвещенынадлежащимобразом.Судебнаяколлегия,принимаявовниманиеотсутствиевозражений,руководствуясьстатьями167,327ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,рассмотреладелобезучастияуказанныхлиц.

Проверивматериалыдела,выслушавпредставителя СПАО«РЕСО-Гарантия»ВалишинуЭ.В.,поддержавшуюдоводыапелляционнойжалобы,представителяЯппароваМ.Т.ГабдуллинаМ.Р.,возражавшегопротивдоводовапелляционнойжалобы,экспертаКатковуЕ.О.,котораяподдержалаимеющеесявматериалахделазаключение ООО«АШКАДАРЭКСПЕРТ»,посчитаввозможнымрассмотретьделовотсутствиенеявившихсялиц,надлежащимобразомизвещенныховременииместерассмотрениядела,несообщившихобуважительныхпричинахсвоейнеявки,проверивдоводыапелляционнойжалобы,судебнаяколлегияприходиткследующему.

Согласноч.1ст.327.1ГражданскогопроцессуальногокодексаРФсудапелляционнойинстанциирассматриваетделовпределахдоводов,изложенныхвапелляционныхжалобе,представленииивозраженияхотносительножалобы,представления.

Всилуч.1ст.15ГражданскогокодексаРФ,лицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Всоответствиисч.1ст.1064ГражданскогокодексаРФ,вред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.

Закономобязанностьвозмещениявредаможетбытьвозложенаналицо,неявляющеесяпричинителемвреда.

Всоответствиисч.1ст.929ГражданскогокодексаРФ,подоговоруимущественногострахованияоднасторона(страховщик)обязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьдругойстороне(страхователю)илииномулицу,впользукоторогозаключендоговор(выгодоприобретателю),причиненныевследствиеэтогособытияубыткивзастрахованномимуществелибоубыткивсвязисинымиимущественнымиинтересамистрахователя(выплатитьстраховоевозмещение)впределахопределеннойдоговоромсуммы(страховойсуммы).

Всилуст.1072ГражданскогокодексаРФюридическоелицоилигражданин,застраховавшиесвоюответственностьвпорядкедобровольногоилиобязательногострахованиявпользупотерпевшего(статья931,пункт1статьи935),вслучае,когдастраховоевозмещениенедостаточнодлятого,чтобыполностьювозместитьпричиненныйвред,возмещаютразницумеждустраховымвозмещениемифактическимразмеромущерба.

Всилуст.1Федеральногозаконаотдата№...-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,страховойслучай-наступлениегражданскойответственностивладельцатранспортногосредствазапричинениевредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредства,влекущеезасобойвсоответствиисдоговоромобязательногострахованияобязанностьстраховщикаосуществитьстраховуювыплату.

Изматериаловделаследует,чтодатана14км. а/дСтерлитамак-Стерлибашевопроизошлодорожно-транспортноепроисшествиесучастиемавтомобиляМицубисиЛансер,г/н№...,подуправлениемБаймуратоваА.К,ипринадлежащимистцуавтомобилемКадилак,г/н№....ВиновнымвДТПявляетсяводитель БаймуратовА.К.,чтосторонаминеоспаривается,подтверждаетсяадминистративнымматериалом№....

Врезультатеданногопроисшествияавтомобилюистцапричиненымеханическиеповреждения,чтоотраженовсправкеодорожно-транспортномпроисшествии.

СтраховаякомпанияСПАО«РЕСО-Гарантия»,вкоторойбылазастрахованагражданскаяответственностьвиновникаДТП,получив датазаявлениеистца,произвелаосмотрповрежденногоТС,призналаданныйслучайстраховым.

датаСПАО«РЕСО-Гарантия»выплатилоистцу [СКРЫТО].Т.страховоевозмещениевразмере299500рублей.

Несогласившисьссуммойвыплаченногостраховоговозмещения,дляопределениястоимостивосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредства,истецобратилсякнезависимомуэксперту ООО«СПЕКТР»,согласноэкспертномузаключениюкоторого№...отдатастоимостьвосстановительногоремонтатранспортногосредстваКадилак,г/н№...159сучетомизносасоставляет590110руб.,стоимостьгодныхостатков142619,40руб.,средняястоимостьавтомобиля480000руб.Засоставлениеэкспертногозаключенияистцомбылаоплаченасуммавразмере18000руб.

ОпределениемСтерлитамакскогогородскогосудаРБ отдатапоходатайствупредставителяответчика СПАО«РЕСО-Гарантия»поделуназначенасудебнаяавтотехническаяэкспертиза.

Согласноэкспертномузаключению№...отдата,выполненногоООО«АШКАДАРЭКСПЕРТ»наоснованииуказанногоопределениясуда,стехническойточкизрения,всеповреждения,полученныеа/мКадилак,г/н№...,моглисоответствоватьобстоятельствамДТПотдата;стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляистцасучетомизносасоставила285995руб.,безучетаизноса534890руб.,рыночнаястоимостьавтомобилявдоаварийномсостояниинамоментДТПсоставляет480000руб.,стоимостьгодныхостатковсоставляет141995,24руб.

ВапелляционнойжалобеответчикСПАО«РЕСО-Гарантия»указывает,чтоонинесогласнысрешениемсуда,посколькуэкспертдлявычислениясреднейстоимостиавтомобиляистца,сравниланалогичнуюстоимостьавтомобилясмощностьюдвигателя250л.с.,втовремякакуавтомобиляистцамощностьдвигателясоставляет310л.с.,чтоможетповлиятьнаегостоимость,икакследствие,незаконностьэкспертизы.

Втожевремя,опрошенныйвходерассмотренияделасудебнойколлегиейэкспертООО«АШКАДАРЭКСПЕРТ»-КатковаЕ.О.пояснила,чтоприпроведенииэкспертизынарынкенебылоавтомобилясмощностьюдвигателякакуистца,всвязисчем,быливзяты3аналога,сделанакорректировка.Такжеизпоясненийэкспертаследует,чтоавтомобилюистцаужеболее10лет,всвязисчем,количестволошадиныхсилнеповлияютнаизменениеегостоимости.

Согласноч.1ст.56ГражданскогопроцессуальногокодексаРФкаждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений,еслииноенепредусмотренофедеральнымзаконом.

Всилуст.59ГражданскогопроцессуальногокодексаРФсудпринимаеттолькотедоказательства,которыеимеютзначениедлярассмотренияиразрешениядела.(Относимостьдоказательств).

Согласност.60ГражданскогопроцессуальногокодексаРФобстоятельствадела,которыевсоответствиисзакономдолжныбытьподтвержденыопределеннымисредствамидоказывания,немогутподтверждатьсяникакимидругимидоказательствами.(Допустимостьдоказательств).

Всоответствиисч.1ст.79ГражданскогопроцессуальногокодексаРФпривозникновениивпроцессерассмотренияделавопросов,требующихспециальныхзнанийвразличныхобластяхнауки,техники,искусства,ремесла,судназначаетэкспертизу.Проведениеэкспертизыможетбытьпорученосудебно-экспертномуучреждению,конкретномуэкспертуилинесколькимэкспертам.

Всоответствиисразъяснениями,изложеннымивпункте32ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот датаг.N2"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",подоговоруобязательногострахованияразмерстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемуврезультатеповреждениятранспортногосредства,постраховымслучаям,наступившимначинаясдатаг.,определяетсятольковсоответствиисЕдинойметодикойопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства,утвержденнойПоложениемЦентральногоБанкаРоссийскойФедерацииотдатаг.N432-П.

СогласнопреамбулекуказанномуположениюЕдинаяметодикаявляетсяобязательнойдляприменениястраховщикамиилиихпредставителями,еслионисамостоятельнопроводятосмотр,определяютвосстановительныерасходыивыплачиваютстраховоевозмещениевсоответствиисЗакономобОСАГО,экспертами-техниками,экспертнымиорганизациямиприпроведениинезависимойтехническойэкспертизытранспортныхсредств,судебнымиэкспертамиприпроведениисудебнойэкспертизытранспортныхсредств,назначаемойвсоответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерациивцеляхопределенияразмерастраховойвыплатыпотерпевшемуи(или)стоимостивосстановительногоремонтатранспортногосредстваврамкахдоговораобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств.

Согласноп.2.2«ПоложенияоЕдинойметодикеопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства»установлениеобстоятельствипричинобразованияповрежденийтранспортногосредстваосновываетсяна:

-сопоставленииповрежденноготранспортногосредствапотерпевшегосповреждениямитранспортныхсредствиныхучастниковдорожно-транспортногопроисшествия;

-сопоставленииповрежденийтранспортногосредствапотерпевшегосинымиобъектами(приихналичии),скоторымионоконтактировалопослевзаимодействиястранспортнымисредствамистрахователявдорожно-транспортномпроисшествии;

-анализесведений,зафиксированныхвдокументаходорожно-транспортномпроисшествии,извещенииостраховомслучае,протоколах,объясненииучастниковдорожно-транспортногопроисшествияитакдалее,ихсравнениисповреждениями,зафиксированнымиприосмотретранспортногосредства.

Всилуабз.2п.2.3Единойметодики,вслучаеневозможностинатуральногосопоставлениястроитсяграфическаямодельстолкновениятранспортныхсредствсиспользованиемданныхотранспортныхсредствахиихповрежденияхиздокументоводорожно-транспортномпроисшествии,имеющихсяфотографийиличертежейтранспортныхсредствлибоиныханалогов,втомчислесприменениемкомпьютерныхграфическихпрограмм.

Посколькунатуральноесопоставлениетранспортныхсредствэкспертомпроизведенобытьнемогло,исследованиебылопроизведенонаоснованииадминистративногоматериалаифотоматериалов,обладающихдостаточнойстепеньюинформативности

Какусматриваетсяизматериаловдела,заключениеэксперта ООО«АШКАДАРЭКСПЕРТ»№...отдата,соответствуеттребованиямдействующегозаконодательства,выполненовсоответствиисМетодикой,утвержденнойПоложениямиБанкаРоссии№...-П от19.09.2014годаи№...-Потдата.Экспертимеетсоответствующееобразование,опытвпроведениеэкспертиз,заключениедановпределахегоспециальныхпознаний,былпредупрежденобуголовнойответственностизадачузаведомоложногозаключения.Основанийсомневатьсявеговыводахусудапервойинстанциинеимелось.

Приизложенныхобстоятельствах,судебнаяколлегиясчитает,чтоэкспертизавыполненавсоответствиисПоложениемБанкаРоссии отдата№...П«Оединойметодикеопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства».

Основанийдляназначенияповторнойэкспертизы,вопрекидоводамапелляционнойжалобы,усудапервойинстанциинеимелось.

Наоснованииизложенного,судебнаяколлегиясоглашаетсясвыводомсудапервойинстанцииовзысканиисответчикавпользуистцасуммывразмере37880руб.(480000-142619,40=337380,60-299500),чтонаходитсявпределахлимитаответственностистраховойкомпании.

Согласноп.99ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот дата№...«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»стоимостьнезависимойтехническойэкспертизыи(или)независимойэкспертизы(оценки),организованнойпотерпевшимвсвязиснеисполнениемстраховщикомобязанностипоосмотруповрежденноготранспортногосредстваи(или)организациисоответствующейэкспертизыстраховщикомвустановленныйп.11ст.12ЗаконаобОСАГОсрок,являетсяубытками.ТакиеубыткиподлежатвозмещениюстраховщикомподоговоруобязательногострахованиясверхпредусмотренногоЗакономобОСАГОразмерастраховоговозмещениявслучае,когдастраховщикомдобровольновыплаченостраховоевозмещениеилисудомудовлетворенытребованияпотерпевшего(ст.15ГКРФ,п.14ст.12ЗаконаобОСАГО).

ОснованийнесогласитьсясвыводомсудаовзысканиисСПАО«РЕСО-Гарантия»впользуЯппароваМ.Т.расходовнаоплатууслугэкспертавразмере18000руб.,усудебнойколлегиинеимеется.

Утверждениявапелляционнойжалобеотом,чтосудвнарушениетребованийст.196ГПКРФвышелзапределыисковыхтребований,взыскиваябольшуюсуммунеустойкииштрафа,чемзаявленоковзысканиюистцом,судебнаяколлегиясчитаетнеобоснованными,поскольку,каквидноизпросительнойчастиисковогозаявленияЯппароваМ.Т.,расчетсуммбылпроизведенистцомнадатунаписанияисковогозаявления,атребованиянаправленынавзысканиеданнойсанкциинадатувынесениярешениясуда,чтоибылоучтеносудомпервойинстанцииприрассмотрениидела.

Притакихданных,доводыапелляционнойжалобынеопровергаютвыводовсуда,авыражаютнесогласиесними.Посвоейсутионинаправленынапереоценкуобстоятельств,являвшихсяпредметомисследованиявсудебномзаседании,атакжедоказательств,которымсудомпервойинстанциидананадлежащаяоценкавихсовокупности,всилучегонемогутявлятьсяоснованиемдляизменениярешениясуда.

ИныхдоводоввапелляционнойжалобеСПАО«РЕСО-Гарантия»несодержится.Всвязисчем,руководствуясьч.1ст.327.1ГПКРФ,судебнаяколлегияполагаетвозможнымограничитьсяпроверкойпредставленныхсудудоказательствиуказанныхвапелляционнойжелобедоводов.

Существенныхпроцессуальныхнарушений,влекущихбезусловнуюотменупроверяемогосудебногоактавнезависимостиотдоводовжалобы,судебнаяколлегиятакженеусматривает.

Судебнаяколлегия,приходяквыводуонеубедительностидоводовапелляционнойжалобы,оставляетоспариваемоерешениебезизменения.

Руководствуясьст.ст.328-329ГПКРФ,судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеСтерлитамакскогогородскогосудаадрес отдатаоставитьбезизменения,апелляционнуюжалобуСПАО«РЕСО-Гарантия»безудовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи Т.Л.Анфилова

ФИО2