Дело № 33-5618/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5618/2019

г.Уфа. 19 марта 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Низамовой А.Р.

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.С. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс страхование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] И.С. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.С. в качестве доплаты страхового возмещения сумму 51 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя 17 000 рублей, убытки в виде расходов за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, за составление претензии - 3 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы на телеграмму 269,60 рублей, расходы по оплате за изготовление копии экспертизы в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 950 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 2 057 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП Якушкин А.П. расходы по проведению судебной экспертизы 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] И.С. обратилась суд с иском (с последующим уточнением) к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 32212, государственный номер №..., под управлением Терехова В.А., и принадлежащего истцу автомобиля марки NISSAN BASSARA, государственный номер У313ХО 102, виновником которого признан водитель Терехов В.А. и в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность [СКРЫТО] И.С., по результатам рассмотрения поданного заявления выплатила страховое возмещение в размере 8 200 рублей и 9 400 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 71 100 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения (с учетом результатов судебной экспертизы) в сумме 51 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – всего 25 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы на отправку телеграммы 269,60 рублей, за изготовление копии экспертизы 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

Судом принято приведенное решение.

Не согласившись с решением, ответчик ПАО Страховая компания «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу об отмене решения и принятии по делу нового об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в обоснование доводов жалобы указав на то, что взысканные судом суммы на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда завышены. Кроме того, при взыскании расходов по оплате экспертизы суд не применил принцип пропорциональности, при том, что заявленные истцом требования были удовлетворены судом лишь на 78 % от заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенного в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчиков, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенным требованиям закона обжалуемое решение соответствует.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (статья 7 указанного закона).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума №... от дата, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, дата в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 32212, государственный номер №... под управлением Терехова В.А., и принадлежащего истцу автомобиля NISSAN BASSARA, государственный номер №..., виновником которого признан водитель Терехов В.А. В результате данного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым участником - водителем Тереховым В.А. своей вины.

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате указанного происшествия и причинно-следственной связи подтверждаются данными о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии дата.

При обращении истца в свою страховую компанию, ПАО Страховая компания «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение на общую сумму 17 600 рублей: 8 200 рублей по платежному поручению №... от дата и 9 400 рублей – по платежному поручению №... от дата (л.д.10,11).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Спокойной ночи», согласно экспертному заключению которого от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 100 рублей.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Якушкина А.П. от дата №.../СЭ, принятого судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия дата, составляет 122 500 рублей, с учетом износа – 69 500 рублей, при рыночной стоимости аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 325 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из установления факта несоблюдения ответчиком осуществления страховой выплаты в полном объеме и в установленный срок.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, суд исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о завышенном размере взысканных сумм судебная коллегия относит к несостоятельному, поскольку вопреки доводам жалобы, суд снизил заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг до разумных пределов. Оснований для повторного снижения указанных размеров судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Также к необоснованному судебная коллегия относит довод жалобы ответчика о неприменении судом принципа пропорциональности при взыскании расходов на экспертизу при удовлетворении заявленных истцом требований лишь на 78 %, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец уточнил свои требования в части доплаты страхового возмещения с суммы 53 500 рублей до 51 900 рублей (л.д.132).

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Низамова А.Р.

справка: судья Александрова Н.И.