Дело № 33-5617/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 – 5617/2019

18 июня 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Абдуллиной С.С.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований [СКРЫТО] К.Р. указано на то, что 03.12.2017 в 06 час. 20 мин. на 36 км а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 23290, государственный регистрационный знак ... под управлением Исенбетова Г.А., и принадлежащим истцу автомобилем Порше, государственный регистрационный знак .... Виновным в ДТП признан водитель Исенбетов Г.А. Истец обратилась с заявлением о получении страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов. В установленные законом сроки ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к эксперту. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 509 400 руб., за составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб. Претензия истца в установленные законом сроки ответчиком не удовлетворена, выплата страхового возмещения не произведена. Истец считает, что действия ответчика нарушают права истца, как потребителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств.

[СКРЫТО] К.Р. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 93 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы - 285 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года, постановлено: исковое заявление [СКРЫТО] К.Р.- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] К.Р. ущерб в размере 93 400 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя, за составление претензии в размере 16 000 рублей, штраф в размере 46 700 рублей, почтовые расходы в размере 285 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 302 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2017 в 06:20 час. на 36 км а/д ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 23290, государственный регистрационный знак ... под управлением Исенбетова Г.А., и принадлежащим истцу автомобилем Порш, государственный регистрационный знак ...

Виновником в ДТП признан водитель Исенбетов Г.А., что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

[СКРЫТО] К.Р. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ПАО СК Росгосстрах 08.12.2017.

Согласно ответу от 21.12.2017, ПАО СК Росгосстрах сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы от 15.12.2017, заявленные повреждения автомобиля Порш, государственный регистрационный знак ...., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.12.2017.

В связи с отсутствием выплат при обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась в оценочную компанию ИП М.Т.А., согласно экспертному заключению №... от 21.02.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 509 400 руб., за составление экспертизы истцом было уплачено 15 000 руб.

[СКРЫТО] К.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении материального ущерба, а так же расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., приложив указанное экспертное заключение, которая получена ответчиком 12.03.2018.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от 09.08.2018, выполненного экспертом ... ... образование повреждений на автомобиле Порше Кайен, государственный регистрационный знак ... с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2017, т.к. повреждения на автомобиле Порше Кайен, государственный регистрационный знак ... были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.12.2017, исследование условий срабатывания подушек безопасности не проводилось в связи с нецелесообразностью проведения подобных исследований. Стоимость восстановительного ремонта /ущерба/ автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак ... поврежденного в результате ДТП от 03.12.2017, стоимость годных остатков не рассчитывалась, т.к. повреждения на автомобиле Порше Кайен, государственный регистрационный знак ... были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.12.2017.

Между тем, суд критически оценил вышеуказанное экспертное заключение, принимая во внимание проведение заключения без осмотра спорных автомобилей, участвовавших в происшествии.

В связи с наличием противоречий в заключениях, определением Стерлитамакского городского суда от 31.08.2018 года по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №..._СЭ от 24.10.2018, выполненного ИП Д.Е.Ю., не все повреждения на автомобиле Порше Кайен, государственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 03.12.2017; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в результате данного происшествия составляет 93 400 руб.

Оценив указанное заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 93 400 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 15 000 руб.

Установив факт ущемления прав [СКРЫТО] К.Р., как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда, определив его в размере 2 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 46 700 руб.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, допросив эксперта Д.Е.Ю., учитывая наличие противоречия в заключениях нескольких экспертов, а также необходимость получения полных и объективных ответов на возникшие при рассмотрении дела вопросы, с учетом необходимости специальных познаний для правильного разрешения заявленного спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «...

Согласно заключению эксперта ООО «...» №... от 30.05.2019, имеющиеся механические повреждения переднего бампера в левой боковой части мог быть получен при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ 23290, а так же в правой боковой части (переднего и заднего бампера) мог быть получен с отбойником в данном ДТП, но в данном случае произошло наложение имевшихся повреждений с полученными, остальные имеющиеся повреждения на объекте экспертизы не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

По причинам, изложенным в исследовательской части стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы не определялась.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.

Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Оценив его в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поскольку в данном случае произошло наложение имевшихся повреждений с полученными, остальные имеющиеся повреждения на объекте экспертизы не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, а так же удовлетворения производных требований о взыскании стоимости услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной Центром экспертизы и оценки ООО «... экспертизы составила 25 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с [СКРЫТО] К.Р. в пользу экспертного учреждения ООО ... расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, стоимости услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] К.Р. в пользу ... расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

С.С. Абдуллина

Справка: судья Александрова Н.И.