Дело № 33-5612/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5612/2019

г.Уфа. 19 марта 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Низамовой А.Р.

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск АО «СМП Банк» к [СКРЫТО] И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] И.И. в пользу АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору от дата: основной долг в размере 24 674,24 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 8 989,47 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство модель LADA 210740 LADA 2107, 2011 года выпуска, (VIN) №..., путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного автотранспортного средства модель LADA 210740 LADA 2107, 2011 года выпуска, (VIN) №..., в размере 70 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «СМП Банк» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № А/2952 от дата в размере 70 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель LADA 210740 LADA 2107, 2011 года выпуска, (VIN) №..., в обоснование заявленных требований указав на то, что свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами ответчик надлежащим образом не выполняет; направленное Банком в адрес ответчика требование о досрочном возврате потребительского кредита оставлено без удовлетворения.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец АО «СМП Банк» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части несоразмерного снижения неустойки, удовлетворив заявленные Банком требования в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] И.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, ходатайства об отложении слушания дела не заявляла. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, дата между АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и [СКРЫТО] И.И. был заключен кредитный договор № А/2952, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 223 980 рублей, с процентной ставкой 17 % годовых, сроком пользования 1827 дней на покупку транспортного средства в торговой организации, а ответчик обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке согласно договору.В обеспечение кредитного договора между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства № А/2962/1 от 21 сентября 2011 года, согласно которому заемщик [СКРЫТО] И.И. передает Банку в залог принадлежащее ей имущество - автомобиль модель LADA 210740 LADA 2107, 2011 года выпуска, (VIN) №....

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком [СКРЫТО] И.И. обязательства по возврату кредита и уплате процентов в нарушение условий договора не исполнены, в связи с чем по состоянию на дата возникла задолженность в сумме 70 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 24674,24 рубля, проценты – 460,75 рублей, проценты на просроченный основной долг – 8 528,72 рублей, пени на просроченные комиссии – 36 336,29 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с [СКРЫТО] И.И. в пользу АО «СМП Банк» задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата №...-О, исходя из указанных норм, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что неустойка в размере 36 336,29 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 1 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, при этом, указывает на не представление истцом АО «СМП Банк» в материалы дела расчета о размере пени на просроченные комиссии.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Низамова А.Р.

справка: судья Галиев В.А.