Дело № 33-5610/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5610/2019

26 марта 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей Булгаковой З.И., Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М. С. к ООО «Центр Услуг Уфа» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М. С. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.С. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Центр Услуг Уфа» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что она заказала у ответчика выполнить строительные и отделочные работы квартиры. дата между ней и ответчиком подписан договор №..., согласно которого она заказала выполнить строительные отделочные работы квартиры, расположенной на 11 и 12 этажах, общей площадью 135 кв.м, находящейся по адресу: адрес, а ООО «Центр Услуг Уфа» обязалось выполнить строительные и отделочные работы и сдать результат. В соответствии с заключенным договором стороны определили комплекс работ (п. 4.1 договора), качество которых должно было соответствовать всем обязательным требованиям, установленным нормативными документами, а также требованиям, установленным следующим документом: СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», тип: высококачественный (п. 2.1 договора). В п. 4.1 договора срок окончания работ был определен до дата. В соответствии с договором, истец выплатила ответчику аванс в размере 174 220 рублей, что подтверждается квитанцией от дата, тем самым свои обязанности по договору выполнила. дата, дата, дата истце направляла ответчику претензии по качеству и срокам выполнения работ по договору №.... В связи с грубым нарушением сроков выполнения работ по договору, дата [СКРЫТО] М.С. направила ответчику уведомление о расторжении договора подряда №... от дата. До уведомления о расторжении договора (дата) ответчик своих обязательств по договору не исполнил. Заказным письмом дата истец направила ответчику досудебную претензию по спорному договору с требованием возвраты предоплаты, возмещения неустойки и убытков, которую ответчик проигнорировал, предоплату не вернул, неустойку и причиненные убытки не возместил. Истец вынуждена была заключить договор найма квартиры по адресу: адрес, с целью проживания, цена договора составила 20 000 рублей в месяц и произвела три платежа за дата, дата и дата. Вынужденные убытки составили 80 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика в ее пользу. Срок окончания работ по спорному договору был установлен дата. Таким образом, просрочка выполнения работ с дата по дата составила 127 календарных дней. Следовательно, размер неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 663 778 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: 174 220 рублей (цена работы) х 3 % х 127 (количество дней просрочки). Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец снижает размер неустойки с 663 778 рублей 20 копеек до 174 220 рублей. Также на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» [СКРЫТО] М.С. просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований [СКРЫТО] М.С. окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 174 200 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, убытки в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 327 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года исковые требования [СКРЫТО] М.С. к ООО «Центр Услуг Уфа» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору строительного подряда, возмещении убытков и морального вреда удовлетворены частично; с ООО «Центр Услуг Уфа» в пользу [СКРЫТО] М.С. взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] М.С. отказано; с ООО «Центр Услуг Уфа» в доход бюджета муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в сумме 1 100 рублей.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что не согласна с размером взысканной судом неустойки, поскольку доказательств ее явной чрезмерности ответчиком не представлено; факт нарушения сроков судом установлен; моральный вред подлежит взысканию в большем размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между [СКРЫТО] М.С. и ООО «Центр Услуг Уфа», в лице директора ФИО10, заключен договор подряда №..., согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные и отделочные работы (содержание, объем и результаты работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора). Подрядчик выполняет работу в месте фактического нахождения заказчика по адресу: адрес (п.1.2 договора). В соответствии с п. 3.1 договора подряда цена работы составляет 174 220 рублей.

Согласно п. 4.1. договора подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором подряда в следующие сроки: начальный срок – дата, конечный срок – дата.

Содержание работ указано в пункте 4.1 договора и включает в себя: грунтовку и штукатурку стен 305,5 кв.м, монтаж перфуголков 16,2 кв.м, грунтовка пола и заливка наливного пола 137 кв.м, локальная стяжка пола 4 кв.м, демонтаж старой разводки воды и труб 1 кв.м, пайка точек горячей и холодной воды 8 кв.м, точки канализации и водоотводы 10 кв.м, штроба 11 кв.м.

Согласно п. 4.4 договора материалы, необходимые для выполнения работы, предоставляются Заказчиком в соответствии с Приложением № 1 к договору («Перечень материалов и оборудования для выполнения работы»). В случае задержки заказчиком сроков передачи материалов подрядчику, сроки окончания выполнения работ, указанные в п. 4.1 и 4.2 договора, продлеваются на срок задержки передачи материалов.

Истец оплатила ответчику денежные средства за выполненные работы по договору подряда №... от дата в полном объеме в размере 174 220 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата.

Из материалов дела следует, что истец направляла ответчику три претензии по качеству и срокам выполнения работ №..., в которых просила закончить выполнение работ и устранить выявленные недостатки.

дата [СКРЫТО] М.С. направила ответчику уведомление о расторжении договора подряда №... от дата, что подтверждается квитанцией Почты России с описью вложения от дата.

Заказным письмом дата истец направила ответчику досудебную претензию по спорному договору с требованием возврата предоплаты, возмещения неустойки и убытков, которую ответчик не удовлетворил в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 702, 704, 708, 715, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации и закона «О защите прав потребителей», при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору подряда в срок установленный договором, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, полагая, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что дата между [СКРЫТО] М.С. и ООО «Центр Услуг Уфа», в лице директора ФИО11, заключен договор подряда №..., на последующий перечень работ. Также в материалы дела представлен договор подряда №..., на последующий этап работ, не подписанный стороной истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что истец намерена обращаться в суд с требованиями по качеству и срокам выполнения ответчиком договора подряда №....

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что работы по договору №... ответчиком выполнены к дата, поскольку истцом, согласно условиям договора, произведена оплата работ по договору №... - дата, то есть с нарушением установленного договором срока.

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают, каких-либо дополнительных доказательств, которые позволили бы усомниться в выводах суда о периоде окончания работ по договору №..., в судебную коллегию также не представлено.

Выражая несогласие с решением суда, истец указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки и размер компенсации морального вреда, заявленные ко взысканию с ответчика.

Согласно расчета истца период просрочки ответчиком исполнения обязательства составил с дата по дата 127 дней, за который неустойка составляет 663 778, 20 рублей, истцом заявлен размер неустойки равный цене услуги 174 220 рублей.

Суд пришел к выводу о периоде просрочки в 63 дня, за который неустойка составляет 329 275, 80 рублей, которая также подлежит ограничению ценой услуги.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что период расчета неустойки судом приведен в решении ошибочно с дата по дата. Поскольку исходя из срока выполнения работ по договору и установленного судом периода их фактического выполнения, этот период составит с дата по дата, который равен 63 дням, указанным в решении.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что начисленный ко взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, снизив ее размер до 30 000 рублей.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства и доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки в размере 30 000 рублей последствиям нарушения обязательства и усматривает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, периоду просрочки исполнения обязательства, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий истца, суд счел справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

С указанным размером компенсации судебная коллегия соглашается. Доказательств того, что истец понесла значительные нравственные и физические страдания несвоевременным исполнением условий договора, которые подлежали бы компенсации в большем размере в деле не содержится.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи З.И. Булгакова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Харькина Л.В.