Дело № 33-5608/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5608/2019

г. Уфа 20 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Милютина В.Н. и Смирновой О.В.

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ильдара Марсельевича к [СКРЫТО] Артёму Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов и встречному иску [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] И.М. о признании договора займа и договора ипотеки недействительными в части по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя [СКРЫТО] А.И. [СКРЫТО] Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] И.М. [СКРЫТО] Р.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] И.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что дата между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец выдал [СКРЫТО] А.И. заём на сумму 360 000 руб. на срок до дата с выплатой процентов в размере 84 процента годовых. Факт получения заёмщиком денежных средств подтверждается распиской от дата

Контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей устанавливаются графиком платежей (приложение №...), который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). В нарушение указанного пункта договора ответчиком не производится оплата процентов согласно графику платежей. дата он должен был оплатить проценты за пользование займом, однако в указанный срок оплату так и не осуществил.

По состоянию на дата задолженность ответчика за период с дата по дата составляет 552 454 руб. Требование истца от дата о досрочном возврате оставшейся суммы займа и причитающихся процентов ответчик оставил без рассмотрения.

За неисполнение обязательств по договору займа и просрочку платежей предусмотрена неустойка в виде ежедневного начисления пени в виде процентов от суммы займа, определённых в размере ключевой ставки, установленной Банком России на момент заключения договора (пункт 4.1 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ответчиком и истцом заключен договор ипотеки от дата, по условиям которого [СКРЫТО] А.И. передал в залог займодавцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру, площадью ... кв.м, расположенную по адресу: адрес (далее – квартира, жилое помещение). Стоимость залогового имущества согласована сторонами договором ипотеки, продажная цена предмета ипотеки составляет 880 000 руб. Полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество ввиду отсутствия оснований для отказа в обращении взыскания: сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более четырёх месяцев.

Просил взыскать с [СКРЫТО] А.И. сумму задолженности по договору займа от дата в размере 552 454 руб.; обратить взыскание на заложенную квартиру путём реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 80 процентов от суммы оценки; взыскать с [СКРЫТО] А.И. государственную пошлину в размере 8 601 руб. и расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] И.М. о признании договора займа от дата и договора ипотеки от дата недействительными в части.

В обоснование требований указал, что между ним и [СКРЫТО] И.М. заключен договор займа от дата, по которому ему предоставлены денежные средства в размере 360 000 руб., которые фактически не были переданы [СКРЫТО] А.И. в соответствии с требованиями законодательства. [СКРЫТО] И.М. не представлено доказательств того, что после получения займа он своевременно проинформировал заёмщика об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены для исполнения обязательства по договору, что является просрочкой кредитора. Расписка о выдаче денежных средств датирована дата, то есть после составления договора займа.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, вина заёмщика в неисполнении своих обязательств отсутствует, выплата неустойки предполагает виновное неисполнение обязательств должником, а потому требования истца о взыскании с него штрафных санкций не обоснованы.

Спорная квартира подарена [СКРЫТО] А.И. ФИО8, которая зарегистрирована и проживает по данному адресу, является единственным местом жительства для обоих.

На момент заключения договора займа дата, составления расписки от дата, заключения договора ипотеки [СКРЫТО] А.И. являлся студентом, с дата г. проходил срочную военную службу. На дату заключения договоров имелись долги за коммунальные услуги.

При заключении между физическими лицами договора целевого займа ипотека в силу закона не возникает. По ипотеке банком выдаются заемные денежные средства на приобретение жилья. Никакого жилья на полученные средства по договору займа от дата им не приобреталось. Получить займ на общих основаниях заёмщик не мог в силу возраста и социального статуса – студент, не имеющий постоянного заработка.

Оспариваемая им сделка является ничтожной и не соответствует закону, поскольку займодавцем незаконно был включен в договор займа пункт 3.3, по которому в силу своего возраста и небольшого жизненного опыта заёмщик принял на себя обязательства предоставить в обеспечение договора займа залог в виде квартиры. При этом условия залога определяются договором ипотеки от той же даты. О том, что истец на момент заключения договора займа не ориентировался в процентных ставках по договорам займа и ценовых вопросах на рынке жилья, говорит и тот факт, что в пункте 1.3 договора займа займодавцем была установлена кабальная ставка 84 процента годовых, а залоговая стоимость и продажная цена квартиры на день подписания договора ипотеки ими была определена в размере 880 000 руб. при её реальной��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Просил признать пункт 3.3 договора займа от дата и договор ипотеки от дата, заключенные между [СКРЫТО] Р.М. и [СКРЫТО] А.И., недействительными.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Р.М. удовлетворены частично. С [СКРЫТО] А.И. взыскана задолженность по договору займа от дата в размере 538 201 руб., из которой основной долг составил 360 000 руб., проценты за пользованием займом 164 041,64 руб., пени 14 158,36 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество путём реализации с публичных торгов с начальной ценой 1 102 400 руб. Взысканы с [СКРЫТО] А.И. государственная пошлина в размере 8 601 руб. в пользу [СКРЫТО] И.М., 281,01 руб. – в муниципальный бюджет. В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] А.И. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения от [СКРЫТО] И.М.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор и взыскивая с [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] И.М. задолженность и неустойку по договору займа от дата, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов.

В указанной части решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата не обжалуется и в соответствии с нормами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) на предмет его законности судебной коллегией не проверяется.

Опираясь на конституционный принцип свободы экономической деятельности, в том числе свободы договоров, признания и защиты, а также свободы права собственности в единстве его правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, равенства участников гражданского оборота, исходя из положений статей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса), статей 1, 2, 5, 6, 50 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), суд пришел к выводу, что ответчик, заключая договоры займа и ипотеки, реализовал своё право собственности своей волей и в своем интересе, а, нарушив обязательства по договору займа, несёт ответственность своим имуществом в силу договора об ипотеке от дата, положения которого не противоречат приведённым нормам права. Действующее законодательство не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им жилых помещений, в том числе, тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане. Ввиду отсутствия оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленных в статье 54.1 Закона об ипотеке, признал обоснованными требования займодавца об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 80 процентов от суммы оценки, предоставленной [СКРЫТО] А.И. и не оспариваемой [СКРЫТО] И.М.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, доводы жалобы – основанными на неправильном применении вышеуказанных норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно статье 79 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки (в силу договора либо закона) и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Утверждая, что договор ипотеки может быть заключен гражданином лишь с банком в обеспечение кредитного обязательства на приобретение жилья, ответчик упускает то обстоятельство, что залог недвижимости может быть способом обеспечения исполнения заёмных обязательств не только в силу закона, но и в силу договора, что имеет место быть в настоящем споре.

Довод апелляционной жалобы о наличии права пользования заложенным имуществом у члена семьи собственника ФИО8 правового значения не имеет и обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Судебной коллегией не усматривается нарушения судом процессуальных норм права в непривлечении к участию в деле органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку решением суда не затрагивается прав и законных интересов данного юридического лица.

Иные доводы апелляционной жалобы тождественны основаниям встречного иска, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Бондаренко С.В.