Дело № 33-560/2019 (33-25634/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-560/2019

09 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Сагетдиновой А.М., Смирновой О.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.Р. о взыскании кредитной задолженности, указав, что между банком и ответчиком 22 июня 2012 заключен кредитный договор №...ф. Согласно условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 169000 руб. со сроком погашения до 22 июня 2017 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Однако ответчик обязанности по кредитному договору не исполняет. Банк просил взыскать по состоянию на 26 июня 2018 задолженность по кредиту 106996,01 руб., проценты – 118 960,82 руб., штрафные санкции – 1 114 048,84 руб., расходы по оплате госпошлины – 14 900,03 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 года взыскано с [СКРЫТО] И.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от 22 июня 2012 №...ф основной долг – 106996,01 руб., проценты – 118960,82 руб., штрафные санкции - 8000 руб., расходы по оплате госпошлины – 12798,78 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части взысканной суммы неустойки, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования полностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между банком и ответчиком 22 июня 2012 года заключен кредитный договор №...ф, согласно условиям, которого банк предоставил ответчику кредит в размере 169000 руб. со сроком погашения до 22 июня 2017 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.

Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность по кредиту составляет 106996,01 руб., проценты – 118 960,82 руб., штрафные санкции – 1 114 048,84 руб.

Данных об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и взыскивая с [СКРЫТО] И.Р. сумму задолженности по кредитному договору, а именно сумму основного долга в размере 106996,01 руб., проценты в размере 118960,82 руб., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Сторонами по делу решение суда в указанной части не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера определенного к взысканию в пользу банка с ответчика штрафных санкций.

Так, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 8000 руб., а в части взыскания штрафных санкций на просроченные проценты отказал, указав, что кредитный договор не содержит условий о начислении неустойки на сумму процентов за пользование займом.

Между тем пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России, что судом первой инстанции не учтено.

С учетом ставки Банка России в спорные периоды размер пени на просроченный основной долг составляет 17365,27 руб., на просроченные проценты – 9072,01 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу банка указанного штрафа, взыскав с ответчика штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 17500 руб. и на просроченные проценты 9100 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Придя к правильному выводу о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и ссылаясь на указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, тем не менее, взыскал с ответчика расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что не соответствует приведенным нормам права, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14900,03 рубля, в данной части решение суда также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 года в части взыскания с [СКРЫТО] И.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» штрафных санкций в размере 8000 руб. и расходов по оплате госпошлины 12798,78 руб., отменить.

В отмененной части по делу принять новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] И.Р. штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 17500 рублей, на просроченные проценты в размере 9100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14900,03 рубля.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи А.М. Сагетдинова

О.В. Смирнова

Справка: судья Сираева И.М.