Дело № 33-5596/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 5596 /2019

19 марта 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Гильмановой О.В.

Коргун Н.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Г.Р.Э. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.З.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Хадж-Фонд», Г.Р.Э. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. дата между ООО «Хадж Фонд» и истцом был заключен договор о реализации Хадж - путевки по программе «Комбинированный. Уфа. 2018», по условиям которого ООО «Хадж-Фонд» приняло на себя обязательство по предоставлению истцу комплекса услуг по организации паломничества к святыням ислама в период с дата Стоимость услуг по договору составила 110 000 руб., и была оплачена истцом в полном объеме: дата денежные средства в размере 90 000 руб. были перечислены Г.Р.Э., который от имени ООО «Хадж-Фонд» заключил с истцом указанный договор о реализации Хадж - путевки, дата денежные средства в размере 20 000 руб. были внесены истцом в кассу ООО «Хадж Фонд». В начале августа 2018 г. ООО «Хадж-Фонд» объявил всем паломникам из Башкирии, что услуги не могу быть оказаны, так как у ответчика отсутствуют квоты и необходимые документы для организации паломничества. После обращения истца к ООО «Хадж-Фонд» с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств указанным обществом было выдано гарантийное письмо, согласно которому ввиду неисполнения им своих обязательств по организации паломнического тура согласно договору общество гарантирует возврат уплаченных денежных средств в срок не позднее дата Между тем, до настоящего времени уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу: с ООО «Хадж-Фонд» - денежные средства, оплаченные в целях организации паломничества, в размере 110 000 руб., неустойку за невозврат денежных средств в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 120 000 руб.; с Г.Р.Э. - сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2 900 руб.; взыскать

с ответчиков в возмещение расходов оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Ш.З.С. к ООО «Хадж-Фонд», Г.Р.Э. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично, в пользу Ш.З.С. взысканы: с ООО «Хадж-Фонд» - уплаченные в целях организации паломничества денежные средства в размере 20 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб.; с Г.Р.Э. - неосновательное обогащение в размере 90 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 900 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб. Данным решением суда с ООО «Хадж-Фонд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб. (л.д. 108-112).

В апелляционной жалобе Г.Р.Э. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что полученные от Ш.З.С. за Хадж денежные средства в размере 90 000 руб. вместе с денежными средствами, полученными Г.Р.Э. от других паломников, были перечислены апеллянтом на счет ООО «Хадж-Фонд», в связи с чем неосновательного обогащения со стороны апеллянта не имеется (л.д. 119).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Г.Р.Э., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Ш.З.С. Б.А.Ф., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Ш.З.С. к ответчикам, о взыскании денежных средств, руководствуясь положениями статей 309, 408, 782, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об основах туристической деятельности», положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что услуги по заключенному истцом спорному договору о реализации Хадж - путевки оказаны не были, в связи с чем истцу подлежат возврату уплаченные истцом по договору денежные средства.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Г.Р.Э. неосновательного обогащения не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку относимых и допустимых доказательств тому, что уплаченные Ш.З.С. Г.Р.Э. денежные средства в размере 90 000 руб. были перечислены им на счет ООО «Хадж-Фонд», суду не представлено, отсутствуют относимые и допустимые доказательств и тому, что между Ш.З.С. и Г.Р.Э. имелись какие либо правоотношения. При этом судебная коллегия находит, что Г.Р.Э. не лишен возможности обратиться к ООО «Хадж-Фонд» с требованием о возврате денежных средств.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: О.В. Гильманова

Н.В. Коргун

Справка: судья Добрянская А.Ш.