Дело № 33-5595/2019, апелляция

Судья ФИО1 Дело № 33-5595/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Низамовой А.Р.,

Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре Кашапове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МКК «Центр финансовой помощи» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Центр финансовой помощи» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Д. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что дата между ООО МКК «Центр финансовой помощи» и [СКРЫТО] А.Д. заключен договор займа №..., по которому [СКРЫТО] А.Д. предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до дата под 324% годовых. За неуплату или неполную оплату очередного платежа предусмотрена уплата штрафа в размере 500 рублей за каждое нарушение; пени в размере 0,05% от суммы не исполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки. Заемщик нарушила условия договора займа, по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 122 814,11 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 122 814,11 рублей, из которых: 15 561 рублей - основной долг, 88 051 рублей - задолженность по процентам, 19 202,11 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 656,30 рублей.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центр финансовой помощи» к [СКРЫТО] А.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с решением суда от дата, истец ООО МКК «Центр финансовой помощи» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что процентная ставка, которая была установлена истцом при заключении договора займа, не только является ниже предельной, определенной законом, но и значительно ниже среднерыночной.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика [СКРЫТО] А.Д. и ее представителя по устному ходатайству ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата между ООО МКК «Центр финансовой помощи» и [СКРЫТО] А.Д. заключен договор займа №..., по которому [СКРЫТО] А.Д. предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до дата под 324% годовых.

Согласно п.12 договора за неуплату или неполную оплату очередного платежа заемщик обязан уплатить штраф в размере 500 рублей за каждое нарушение, пени в размере 3 % от суммы не исполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки. Погашение задолженности должно производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером №... от дата на сумму 20 000 рублей.

Ответчик [СКРЫТО] А.Д., за период с дата по дата внесла платежи на общую сумму 25 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от дата, дата, дата, дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа №... по состоянию на дата составляет 122 814,11 рублей, из которых 15 561 рублей - основной долг, 88 051 рублей - задолженность по процентам, 19 202,11 руб. – пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неверности представленного истцом расчета задолженности, с чем соглашается судебная коллегия в виду следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно спорному договору займа дата ООО МКК «Центр финансовой помощи» был предоставлен ответчику заем в размере 20 000 руб. на 30 календарных дней с обязательством возврата в срок до дата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 324 процентов годовых.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

При этом, согласно условиям данного договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 324 процентов годовых.

Вместе с тем, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

В связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата (то есть, за период продолжительностью более чем 2 год 3 месяцев) в размере 88 051 руб. не мог быть признан правильным и положен в основу решения суда.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от дата N 7-КГ17-4, проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,45% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора, за период с дата по дата (дата последнего платежа), составляют 2 321,22 руб., из расчета: 15 651 руб.* 18,45% /365*294 дня.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежащая уплате, за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата, ответчиком [СКРЫТО] А.Д., составляет 17 972,22 руб. из расчета: 15 651 руб. (сумма основного долга) + 2 321,22 руб. (проценты).

С учетом внесенных платежей ответчиком [СКРЫТО] А.Д. на общую сумму 25 500 руб. и наличием суммы подлежащей уплате за пользование заемными денежными средствами в размере 17 972,22 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях в виду отсутствия задолженности [СКРЫТО] А.Д. перед истцом по договору займа №... от дата.

При таком положении, учитывая, что решение суда обжаловано только стороной истца - ООО МКК «Центр финансовой помощи» оснований для отмены, либо изменения решения суда в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требований о взыскании процентов в полном объеме, судебная коллегия, с учетом требований статьи 327 ГПК РФ, не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истец злоупотребил своими правами займодавца, который на протяжении длительного периода времени с момента нарушения заемщиком своего обязательства по договору не принимал каких-либо мер по возврату денежных средств и обратился в суд с заявлением судебного приказа только дата, т.е. по истечении более двух лет.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК «Центр финансовой помощи» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи А.Р. Низамова

Л.Г. Гибадуллина