Дело № 33-5591/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5591/2019

19 марта 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей Булгаковой З.И.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.С. к [СКРЫТО] Р.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Р.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истцом были перечислены денежные средства в долг в сумме 85 000 рублей на карту ответчика, что подтверждается чеками по операции Сбербанк-онлайн. На устные просьбы вернуть денежные средства, ответчик отвечает обещаниями вернуть их, но не исполняет. 09 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлено досудебное письмо, на которое нет ответа.

[СКРЫТО] Г.С. просила взыскать с [СКРЫТО] Р.И. сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 750 руб.

Определением суда от 22 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гайнетдинова А.Х.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Г.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, указав, что денежные средства перечислены на счет ответчика для третьего лица и не возвращены ни им, ни ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.И. полагает действия истца недобросовестным поведением, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит стороны надлежащим образом извещенными, и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] Г.С. перечислила со своего счета (****...), открытого в ПАО «Сбербанк России», путем проведения операции Сбербанк-онлайн, на расчетный счет (****...), открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий [СКРЫТО] Р.И., денежные суммы 22 декабря 2016 года в размере 30 000 рублей, 20 апреля 2017 года в размере 20 000 рублей, 26 апреля 2017 года в размере 25 000 рублей, а также на расчетный счет (****...), открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий [СКРЫТО] Р.И., 03 июля 2017 года в размере 10 000 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается справкой Сбербанка о состоянии вклада [СКРЫТО] Г.С. за период с 01 декабря 2016г. по 30 апреля 2017г. по счету №..., заверенными квитанциями по операциям Сбербанк-онлайн, выпиской по счету №....

09 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая удовлетворена не была.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения ст. 1109 ГК Российской Федерации и исходил из того, что у [СКРЫТО] Р.И. каких-либо обязательств перед [СКРЫТО] Г.С. не имелось и не имеется, денежные средства были переведены на банковскую карту ответчика во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу на момент перечисления истребуемых денежных средств было известно.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу приведенных положений ст. 1102 ГК Российской Федерации обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. ГК Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений гл. 60 ГК Российской Федерации.

Факт перечисления истцом на карту ответчику денежных средств в общей сумме размере 85 000 руб. нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

Ответчиком [СКРЫТО] Р.И. доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы, не представлено.

При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности также возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика [СКРЫТО] Р.И.

Вместе с тем, при перечислении денежных средств истец полагала, что перечисляет Гайнетдиновой А.Х. в счет займа денежные средства в размере 85 000 руб., при этом технических ошибок в банковских операциях не делала, деньги переводила на карту [СКРЫТО] Р.И. по просьбе Гайнетдиновой А.Х.

При таких обстоятельствах в действиях истца при перечислении денежных средств на карту ответчика не усматривается произвольная инициатива по безвозмездной передаче денег ответчику, указанные перечисления денежных средств были обусловлены наличием соглашения между [СКРЫТО] Г.С. и Гайнетдиновой А.Х. и возникшим из этого соглашения обязательства истца по перечислению денежных средств на счет ответчика.

Письменные возражения Гайнетиновой А.Х., указавшей о том, что денежные средства были перечислены [СКРЫТО] Г.С. на карту [СКРЫТО] Р.И. в связи с погашением долга [СКРЫТО] Г.С. перед Гайнетдиновой А.Х. какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Отсутствие договора займа в письменной форме между истцом и третьим лицом исключает возможность зачета перечисленных истцом ответчику денежных средств в погашение иных обязательств истца.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на ст. 1109 ГК Российской Федерации является ошибочным, поскольку положения п. 4 данной статьи подлежат применению только в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Судом первой инстанции не приведено обстоятельств, при которых был сделан о том, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно.

Каких-либо доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, материалы дела также не содержат.

Напротив, третье лицо и ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.С., указывали на наличие иных обязательств истца перед третьим лицом.

Так, денежные средства перечислены на расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» и принадлежащие [СКРЫТО] Р.И., посредством использования услуги Мобильный банк.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» от 12 декабря 2018 года и сведений ПАО «...» от 17 декабря 2018 года и ООО «...» от 25 декабря 2018 года в период перечисления [СКРЫТО] Г.С. денежных средств на карту [СКРЫТО] Р.И. (*** ...) с 22 декабря 2016 года по 26 апреля 2017 года услуга Мобильный банк была подключена к абоненту ШАМ, который ни владельцем карты, ни лицом, в пользу которого перечислялись денежные средства, не являлся, а в период с 12 апреля 2017 года услуга Мобильный банк по счету [СКРЫТО] Р.И. (*** ... была подключена к абоненту [СКРЫТО] Р.И., а также абоненту + 7 ...

Судебная коллегия исходит из того, что абонентский номер мобильного телефона, с использованием которого предоставляется услуга Мобильный банк, также определяется самим владельцем карты, которым является ответчик. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе использование чьих-либо номеров телефонов в сервисе Мобильный банк не исключает нахождение их во владении ответчика.

В связи с этим, судебная коллегия исходит из того, что существенным обстоятельством в споре является принадлежность ответчику счета карты, на который были перечислены денежные средства истца.

Доводы возражений ответчика о том, что со стороны истца допущено недобросовестное поведение, судебная коллегия отклоняет, так как будучи владельцем банковской карты, защищенной для использования пин-кодом, Исужина Р.И. самостоятельно распорядилась ею, передав третьему лицу. Вместе с тем, передача пластиковой карты иным лицам не прекращает действие договора банковского счета [СКРЫТО] Р.И. и ПАО «Сбербанк России», прямо предусматривающего получателем спорных сумм ответчика. При этом взаимоотношения ответчика и третьего лица на правовые последствия действий [СКРЫТО] Г.С. повлиять не могут.

Согласно общему правилу, отраженному письменно в каждой пластиковой карте ПАО «Сбербанк России», карта может быть использована только лицом, имя и подпись которого указаны на карте.

[СКРЫТО] Р.И. о пропаже карты не сообщала, допустила ее передачу третьему лицу, действие карты путем обращения в банк не заблокировала. Следовательно, неблагоприятные последствия выбытия карты из владения ответчика ложатся на него самого.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении рассматриваемого спора неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с этим решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего обжалуемое решение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, полагает необходимым постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные [СКРЫТО] Г.С. исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 2 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с [СКРЫТО] Р.И. в пользу [СКРЫТО] Г.С. неосновательное обогащение в размере 85 000 рублей, возмещение расходов по оплату государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи З.И. Булгакова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Зайдуллин Р.Р.