Дело № 33-5589/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5589/2019

19 марта 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Низамовой А.Р.

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.П. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан) обратилась с иском (с учетом уточнений) к [СКРЫТО] П.П. о взыскании суммы, уплаченной за экспертизу стоимости восстановительного ремонта, в размере 5500 рублей, взыскании неустойки в размере 5500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 1914 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2015 года между сторонами заключен договор поручения, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, истец обязан обеспечить получение доверителем возмещения ущерба от повреждений автомобиля Рено Логан SR, государственный регистрационный знак О895УО102 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 октября 2015 года, в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Во исполнение условий договора истец организовал и оплатил услуги независимой экспертизы в размере 5500 рублей, организовал представление заявления о наступлении страхового случая.

Все действия РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан осуществлены от имени и за счет доверителя (пункт 2.1 договора поручения).

Согласно пункта 4.2 договора поручения в случае возмещения ущерба доверителю в добровольном (досудебном) порядке в полном размере в качестве вознаграждения по настоящему договору доверитель обязан уплатить поверенному 10% от общей суммы имущественного вреда, но не менее 4000 рублей.

После получения возмещения вреда (полного или частичного) [СКРЫТО] П.П. в пятидневный срок обязан был возместить расходы по проведению независимой экспертизы (стоимости ремонта автомобиля) по оплаченной поверенным квитанции, оплатить вознаграждение (пункт 5.2 Договора поручения).

По настоящий момент [СКРЫТО] П.П. свои обязательства по договору выполнил частично, а именно оплатил вознаграждение в размере 4000 рублей, но не произвел оплату стоимости оценки в размере 5500 рублей.

Согласно пункта 5.4 договора в случае просрочки передачи денежных средств, указанных в п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора на сторону, нарушившую обязательство, за каждый день просрочки начисляется неустойка (пеня) за просрочку из расчета 1% суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2018 года постановлено:

исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к [СКРЫТО] П. П.чу о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] П. П.ча в пользу Региональной общественной организации прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан сумму, уплаченную за экспертизу стоимости восстановительного ремонта, в размере 5500 рублей, сумму, 1422, неустойку в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1301,52 рублей.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к [СКРЫТО] П. П.чу о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2019 года постановлено:

внести исправления в резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2018 года.

Абзац второй изложить в следующей редакции: «Взыскать с [СКРЫТО] П. П.ча в пользу Региональной общественной организации прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан сумму, уплаченную за экспертизу стоимости восстановительного ремонта, в размере 5500 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1301,52 рублей».

Определение является неотъемлемой частью решения суда.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что о дне слушания не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не мог представить доказательства оплаты услуг по договору поручения. Его семья является малоимущей, он воспитывает несовершеннолетнюю дочь.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика [СКРЫТО] П.П., представителя истца Данилову С.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора поручения предусмотрено возмещение [СКРЫТО] П.П. расходов за проведение независимой экспертизы.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан со ссылкой на договор безотносительно всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан является общественным объединением, созданным для совместной реализации целей и задач, предусмотренных Уставом, в том, числе оказание поддержки и помощи гражданам в реализации их прав, как потребителей страховых услуг, получении страхового возмещения при наступлении страховых случаев (п. 2.1 Устава) – л.д. 64-69.

Таким образом, предъявляя требование в страховую компанию в интересах истца [СКРЫТО] П.П., РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан, должна была действовать в интересах [СКРЫТО] П.П.

Обязанность действовать в интересах [СКРЫТО] П.П. следует и из договора поручения, где общественная организация обязалась представлять интересы доверителя.

Однако, как следует из материалов дела, действия РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан не отвечают интересам [СКРЫТО] П.П.

16 октября 2015 года направлено заявление [СКРЫТО] П.П. в страховую компанию о страховой выплате. К письму приложены кроме извещения о дорожно-транспортном происшествии, копий полиса, паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации, также и оригинал приглашения на осмотр повреждений автомобиля.

[СКРЫТО] П.П. не отрицает, что оформление извещения осуществлял истец.

Между тем, у страховой компании имелось 5 дней для организации осмотра самостоятельно. Так, согласно статье 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения правоотношений по выплате страхового возмещения) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

26 октября 2015 года РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан, действуя от имени [СКРЫТО] П.П., заключила договор №... с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

29 октября 2015 года в адрес страховой компании направлено сопроводительное письмо с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта, с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании представленного заключения в сумме 16800 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5500 рублей.

09 ноября 2015 года [СКРЫТО] П.П. произведена выплата страхового возмещения в сумме 16700 рублей.

17 ноября 2015 года в адрес страховой компании направлена претензия с просьбой доплатить убыток (16800+5500-16700) в размере 5600 рублей.

На указанную претензию страховая компания не ответила, доплату не произвела, расходы за проведение независимой экспертизы не возместила.

Взыскание со страховой компании убытков в виде расходов на независимую экспертизу основано на статье 15 и пункте 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона об ОСАГО, действовавшей на момент спорных правоотношений между [СКРЫТО] П.П. и страховой компанией).

Соответствующие затраты квалифицируются в качестве убытков и включаются в состав страховой выплаты.

Между тем, за взысканием страховой выплаты в недоплаченной части со страховой компании РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан, полагая их необходимыми при исполнении поручения и принятыми за основу страховой компанией, не обратилась.

Необходимость в расходах на экспертизу с тем, чтобы взыскать их с [СКРЫТО] П.П., в рамках настоящего дела не доказала.

Исполняя поручение [СКРЫТО] П.П., истец заведомо ранее сроков, отведенных страховой компании для осуществления страховых выплат, заказал осмотр и выполнение экспертизы.

Впоследствии, не получив в полном объеме результат своих действий в виде страховой выплаты со стороны страховой компании, истец ограничился лишь направлением претензии в страховую компанию.

Доводы истца о том, что для обращения в суд [СКРЫТО] П.П. должен был выдать доверенность на имя сотрудников ООО «Юридическая фирма «Аргумент» для подачи иска в суд противоречат абзацу 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому общественные объединения потребителей для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Ссылка истца на то, что РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан не могла обратиться в суд, так как с [СКРЫТО] П.П. заключен договор поручения, то есть [СКРЫТО] П.П. согласился на то, что его интересы будет защищать в суде ООО «Юридическая фирма «Аргумент» и что договор поручения тем самым препятствовал обращению в суд общественной организации, отклоняется, поскольку при установлении правоотношений следует руководствоваться не названием договора, а действительной волей сторон, конкретными условиями, а также учитывать уставную деятельность организации и законодательство, которое регулирует правоотношения.

Следует отметить, что обращений к [СКРЫТО] П.П. о выдаче доверенности не усматривается.

Более того, пункт 2 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет поверенному отступать от указаний доверителя при определенных обстоятельствах. При этом данные отступления должны производиться в интересах доверителя.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В договоре поручения в п. 4.3 оговорено, что в случае возмещения доверителю ущерба в судебном порядке, он обязан уплатить РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан, кроме вознаграждения, еще и 50% от полученных сумм штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, пеней, неустоек и компенсации морального вреда.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан реализует права, которые установлены законодательством о защите прав потребителей, соответственно, имела полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Возврат общественной организации 5500 рублей расходов на экспертизу, который оговорен в п. 5.2 договора поручения, следует согласованным только в контексте с иными условиями договора, где РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан взяло на себя обязательство представлять интересы доверителя по вопросам выплаты, в том числе в страховых компаниях, государственных органах, при необходимости в суде.

Судебная коллегия учитывает действительную общую волю сторон с учетом содержащихся в договоре поручения условий о взыскании страховой выплаты (куда включаются расходы на экспертизу) со страховой компании.

Цели у [СКРЫТО] П.П. выплатить в пользу РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан 4000 рублей вознаграждение, 5500 рублей расходов на проведение экспертизы при условии, что страховое возмещение составило 16700 рублей и не будут в судебном порядке убытки (при отказе страховой компании в полной выплате), не усматривается.

Согласно ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления представить доверителю отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Пункт 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условие возмещения издержек поверенного при прекращении договора поручения, но при этом поручение должно быть частично исполнено. Кроме того, данный пункт прямо устанавливает, что возмещаются издержки поверенного, понесенные им при исполнении поручения, а вознаграждение выплачивается соразмерно выполненной работе.

Применительно к спорным правоотношениям [СКРЫТО] П.П. выплатил вознаграждение в размере 4000 рублей (что не оспаривается истцом и указано в иске), а что касается издержек, относящиеся к убыткам, то по существу РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан не доказала, что убытки в размере 5500 рублей возникли у организации в результате действий [СКРЫТО] П.П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] П.П. о его неизвещении, поскольку суд принял все надлежащие меры по извещению ответчика.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд первой инстанции направлял извещения по адресу, указанному в иске. Также судом направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан. Согласно ответу [СКРЫТО] П.П. зарегистрирован по адресу адрес По указанному адресу также направлялось судебное извещение.

Таким образом, судом в адрес ответчика судебные извещения направлялись по всем известным адресам, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако конверты высланы отправителю за истечением срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, [СКРЫТО] П.П. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах извещение ответчика о рассмотрении дела должно быть признано надлежащим.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2018 года отменить в части взыскания с [СКРЫТО] П. П.ча в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан суммы экспертизы 5500 рублей, неустойки 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1301,52 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан во взыскании с [СКРЫТО] П. П.ча суммы, уплаченной за экспертизу 5500 рублей, неустойки 2000 рублей, государственной пошлины 1301,52 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Л.Г. Гибадуллина

А.Р. Низамова

Справка: судья Добрянская А.Ш.