Дело № 33-558/2019 (33-25632/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-558/2019

г. Уфа 09 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Сагетдиновой А.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) к [СКРЫТО] А.М. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 01 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.З. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указало, что дата ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. со сроком погашения до дата Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 процента за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 процента за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства путём перечисления денежных средств ответчику выполнил, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору №... не исполняет, в связи с чем, по состоянию на дата у него образовалась задолженность в размере 2 145 582,04 руб., в том числе задолженность по кредиту 93 009,19 руб., проценты 99 333,82 руб., штраф 1 957 239,03 руб.

Просило, уточнив требования, взыскать с [СКРЫТО] А.З. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от дата №... в размере 137 063,84 руб., в том числе сумму просроченного основного долга 50 892,47 руб., сумму просроченных процентов 5 669 руб., сумму процентов на просроченный основной долг 51 686,83 руб., штраф на просроченный основной долг 25 854,05 руб., штраф на просроченные проценты 2 961,49 руб., государственную пошлину.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично. Взысканы с [СКРЫТО] А.З. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от дата №...: основной долг в размере 50 892,47 руб., проценты 57 355,83 руб., штрафные санкции 4 000 руб., государственная пошлина 3 882,05 руб.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки на просроченные проценты, снижения неустойки за просрочку основного долга как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило, в нарушение условий кредитного договора от дата №...ф, заёмщиком [СКРЫТО] А.З. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов.

Проверив представленный истцом расчёт, учитывая, произведённые ответчиком платежи, в том числе 45 000 руб. перечисленных дата во исполнение обязательств, взыскал с ответчика сумму основного долга и процентов за пользования кредитом, исходя из условий пункта 1.3 договора, устанавливающих проценты за пользование кредитом в размере 0,1 процентов в день.

При разрешении требований о взыскании неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты суд первой инстанции исходил из соотношения договорного размера штрафа в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день, соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уменьшив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойку на просроченный основной долг до 4 000 руб., отказав во взыскании неустойки на просроченные проценты ввиду отсутствия условий договора и требований закона об их начислении.

Государственную пошлину суд взыскал с ответчика исходя из размера взысканной суммы с учётом правил её исчисления при снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, исключив размер неустойки на просроченные проценты.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, полагает подлежащим его изменению в части взыскания неустойки на просроченный долг, состоящий по условиям договора из основного долга и процентов, государственной пошлины и оставления без изменения вне обжалуемой части решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.На основании статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса).

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по кредитному договору от дата №...ф по предоставлению кредита исполнил. Однако заёмщик свои обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов на условиях, согласованных сторонами, не исполняет.

В соответствии с уточнённым расчётом истца, выпиской по счёту общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору от дата №...ф по состоянию на дата составляет 137 063,84 руб., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 50 892,47 руб., сумма просроченных процентов 5 669 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 51 686,83 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 25 854,05 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 2 961,49 руб.

Поскольку заёмщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполняются надлежащим образом, судебная коллегия, проверив представленный истцом расчёт, полагает законными требования о взыскании неустойки на просроченный долг, основанные на условиях кредитного договора.

Между тем, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса, в редакции по состоянию на 08 марта 2015 г., если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает её уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4, статьи 1 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушенного кредитного обязательства, судебная коллегия исходит из того, что ставка рефинансирования, а с 01 июня 2015 г. средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, являются единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки 2 процента в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, а в период пользования кредитом также размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», назначенная решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», направила в адрес заёмщика требование, содержащее информацию о банкротстве банка с указанием реквизитов, по которым следует осуществлять платежи во исполнение обязательств по кредитному договору, только 23 марта 2018 г., то есть спустя три года после признания банка банкротом и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Исходя из соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая период просрочки и несвоевременность информирования ответчика конкурсным управляющим, совершения ответчиком действий по исполнению обязательств до прекращения всех банковских операций с банком в связи с ведением процедуры банкротства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку на просроченный основной долг в размере 4 000 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 1 000 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса).

В связи с изложенным выше с [СКРЫТО] А.З. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 941 руб. 28 коп., уплаченная банком при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 01 октября 2018 г. изменить в части взыскания штрафных санкций, государственной пошлины.

Взыскать с [СКРЫТО] Анисы Зинятулловны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку на просроченный основной долг в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, неустойку на просроченные проценты 1 000 (одна тысяч) рублей, государственную пошлину 3 941 (три тысячи девятьсот сорок один) рубль 28 копеек.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 01 октября 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сираева И.М.