Дело № 33-5576/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-5576/2019

г. Уфа 20 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Фархутдиновой Г.Р., Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Атналине В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.И. в лице представителя на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.И. обратился в суд с иском к Могилевскому П.Б. о признании недействительным договора уступки права требования от 22.02.2018 года, заключенного между Могилевской Л.Ф. и Могилевским П.Б., которым Могилевская Л.Ф. уступила Могилевскому П.Б. право требования от [СКРЫТО] Т.И. задолженности [СКРЫТО] Т.И. перед Могилевской Л.Ф. в размере 180480,54 рублей, по договору купли продажи от 10.08.2015 года; о признании недействительным договора уступки права требования также от 22.02.2018 года, заключенного между Могилевской Л.Ф. и Могилевским П.Б., которым Могилевская Л.Ф. уступила Могилевскому П.Б. право требования от [СКРЫТО] Т.И. задолженности [СКРЫТО] Т.И. перед Могилевской Л.Ф. в размере 1 354 800 рублей.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Т.И. указал, что 04.10.2016 года Советским районным судом г.Уфы РБ принято решение о взыскании с него в пользу Могилевской Л.Ф. денежных средств по договору купли-продажи. Кроме того, указанным судом принято решение по иску Могилевской Л.Ф. о взыскании с [СКРЫТО] Т.И. процентов в размере 1 354 800 рублей. Решения суда обращены к исполнению. 03.03.2018 года Могилевская Л.Ф. умерла. Правопреемником по исполнительным производствам стал [СКРЫТО] П.Б., обратившись в Советский районный суд г.Уфы РБ с заявлениями о процессуальном правопреемстве и приобщив к ним указанные договоры уступки права требования от 22.02.2018 года на сумму 1354800 рублей и 180480,54 рублей. Поскольку причиной смерти Могилевской Л.Ф. является злокачественное новообразование тела желудка, то истец предполагает, что Могилевская Л.Ф. во время лечения принимала сильнодействующие препараты, в связи с чем, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также истец не исключает, что подпись от имени Могилевской Л.Ф. в договорах сделана иным лицом. Истец не является участником вышеуказанных сделок, однако права и обязанности по исполнительным производствам осуществляет именно он.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ 10 января 2019 года в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Т.И. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что возможно во время лечения последней применялись сильнодействующие препараты, в связи с чем, Могилевская Л.Ф. могла не понимать значение своих действий и не могла ими руководить, о проведении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Могилевской Л.Ф. ходатайствовал истец, однако, последнему было необоснованно отказано, просит назначить судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бессолицина Д.В., представляющего интересы [СКРЫТО] Т.И.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Уфы РБ от 03.05.2018 года произведена замена взыскателя Могилевской Л.Ф. правопреемником Могилевским П.Б. в исполнительном производстве по решению Советского районного суда г. Уфы РБ от 04.10.2016 года по гражданскому делу №2-6077/2016 по иску Могилевской Л.Ф. к [СКРЫТО] Т.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи имущества.

Из вышеуказанного определения суда видно, что по договору об уступке права требования от 22.02.2018 года Могилевская Л.Ф. передала Могилевскому П.Б. право требования о взыскании с [СКРЫТО] Т.И. задолженность в сумме 1257694,24 рубля.

Вступившим в законную силу другим определением Советского районного суда г.Уфы РБ от 02.04.2018 года произведена замена взыскателя Могилевской Л.Ф. правопреемником Могилевским П.Б. в исполнительном производстве по решению Советского районного суда г. Уфы РБ от 18.04.2017 года по гражданскому делу №2-2403/2017 по иску Могилевской Л.Ф. к [СКРЫТО] Т.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175765,24 рублей, расходов на государственную пошлину в размере 4715,30 рублей. Замена взыскателя произведена на основании договора об уступке права требования от 22.02.2018 года, заключенного между Могилевской Л.Ф. и Могилевским П.Б.

03.03.2018 года Могилевская Л.Ф. умерла, что подтверждается актовой записью о смерти от 03.03.2018 года.

Оспаривая договоры уступки права требования, истец указал, что взыскатель Могилевская Л.Ф. в момент заключения договоров с Могилевским П.Б. не осознавала характер своих действий в силу болезненного состояния. Соответственно к Могилевскому П.Б. не могло перейти право требования долга с [СКРЫТО] Т.И. по недействительным договорам.

Вместе с тем, на основании п.п.1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина…) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

По делу усматривается, что вступившими в законную силу указываемыми истцом в иске решениями Советского районного суда г.Уфы РБ 04.10.2016 года и от 18 апреля 2017 года с [СКРЫТО] Т.И. в пользу Могилевской Л.Ф. взысканы денежные средства. То есть, судом разрешен спор об имущественных (денежных) правах наследодателя Могилевской Л.Ф. и в рассматриваемом случае спорные правоотношения допускают правопреемство.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Могилевской Л.Ф. о признании договора купли-продажи незаключенным, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.И. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 года произведена замена умершей 03.03.2018 года Могилевской Л.Ф. правопреемником Могилевским П.Б., исходя из того, что [СКРЫТО] П.Б. является сыном Могилевской Л.Ф., соответственно является наследником первой очереди по закону в силу ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, принявшим наследство.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, [СКРЫТО] П.Б. является правопреемником Могилевской Л.Ф. в силу закона, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Принимая во внимание, что Могилевской Л.Ф. на момент смерти принадлежало право на получение денежных средств, взысканных с [СКРЫТО] Т.И., которые не были получены ею по объективным обстоятельствам, то данное право после ее смерти должно быть включено в состав наследственного имущества, а [СКРЫТО] П.Б., являясь единственным наследником Могилевской Л.Ф., принявшим наследство после смерти матери, имеет право на получение денежных средств.

Таким образом, истец не указал, каким образом могут быть восстановлены его права при удовлетворении его требований о признании недействительными договоров уступки права требования от 22.02.2018 года на сумму 1354800 рублей, от 22.02.2018 года на сумму 180480,54 рублей, заключенных между Могилевской Л.Ф. и Могилевским П.Б.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что [СКРЫТО] Т.И. не доказан факт нарушения его прав или охраняемых законом интересов оспариваемыми сделками, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании договоров уступки прав требования от 22.02.2018 года недействительными сделками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.И. в лице представителя – без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Г.Р. Фархутдинова

О.Р. Фархиуллина