Дело № 33-5563/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

По делу 33-5563/2019

19 марта 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А.А. Ткачевой

судей О.В. Гильмановой

Н.В. Коргун

при секретаре И.И. Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т. И. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Т. И. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Т. И. стоимость страхового возмезения в размере 811 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения за период с 11.05.2018г. по 08.08.2018г. в размере 35 450,29 руб., штраф в размере 424 025,14 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 040 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Уплаченная САО «ВСК» сумма в размере 719 704 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска в части взыскания стоимости страхового возмещения.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Т. И. к САО «ВСК» о взыскании расходов на составление дубликатов экспертных заключений, расходов на копирование отказать.

Взыскать с САО «ВСК» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.»

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.И. обратилась с исковым заявлением (с учетом уточнения) к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Требования мотивированы тем, что 01.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Разумова В.Ю. и в собственности ООО «Русская телефонная компания» и автомобиля ..., под управлением Петренко Д.О. и в собственности [СКРЫТО] Т.И.

Виновником ДТП является водитель Разумов В.Ю., нарушивший п.8.3 ПДД Российской Федерации, ответственность за которую предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Автогражданская ответственность истца застрахована согласно полису ОСАГО в САО «Надежда», а ответственность ООО «Русская телефонная компания» согласно полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

22 марта 2018 года САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта ИП Яковенко П.А. №89 от 27.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 423 100 рублей, согласно отчету ИП Яковенко П.А. №54 от 27.02.2018г. утрата товарной стоимости составила 79 877,50 руб.

10.04.2018г. истец, на основании договора ДСАГО №... от 02.06.2017г. обратился к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, однако выплата не была осуществлена.

01.06.2018г. истец обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 102 977,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 32 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., данное требование было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска и добровольно произведенной выплаты страхового возмещения истец просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 811 600 руб. (в части суммы в размере 719 704 руб. не исполнять), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения за период с 11.05.2018г. по 08.08.2018г. в размере 35 450,29 руб., штраф в размере 428 525,15 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 32 000 руб., расходы на составление дубликатов экспертных заключений в размере 2000руб., расходы по составлению претензии в размере 3000руб., расходы на копирование в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, САО «ВСК» просит его отменить в части взысканной неустойки и штрафа. Апеллянт полагает, что поскольку стоимость услуги по заключению договора страхования средств наземного транспорта №... сроком с 02.06.2017г по 01.08.2018г. в части страхования рисков «страхование гражданской ответственности от несчастного случая и иных рисков» составляет 2808 руб., то размер ответственности в части взыскания неустойки необходимо определять исходя из данной суммы и с применением ст.333 ГК РФ. Также не согласны с решением в части взыскания штрафа, поскольку до принятия судом решения по существу ответчиком добровольно произведена выплата страхового возмещения в размере 719 704 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя САО «ВСК» - Мурзину А.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] Т.И. – Сихарулидзе Т.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжалуется только САО «ВСК» в части размера взысканной неустойки и штрафа, в остальной части решение суда сторонами по делу сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы САО «ВСК», иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ предусматривает, что установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2017 года.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 35 450, 29 рублей.

Суд первой инстанции правильно принял, предоставленный истцом расчет неустойки, поскольку все документы ответчику были предъявлены 10.04.2018г., выплата страхового возмещении должны была быть произведена не позднее 10.05.2018г., однако ответчиком допущены нарушения требований норм законодательства, а значит, подлежит взысканию неустойка в размере 35 450,29 руб.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной неустойки, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обосновывающих свои возражения относительно размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из цены услуги по договору договора страхования средств наземного транспорта №... сроком действия с 02.06.2017г по 01.08.2018г. в части страхования риска «страхование гражданской ответственности от несчастного случая и иных рисков» из расчета суммы страховой премии 2808 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку по условиям договора комбинированного страхования транспортных средств, страховая премия по всем секциям (видам страхования имущества и ответственности) уплачивается единовременно.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно взысканной суммы штрафа.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следуют, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Обоснованно судом первой инстанции определен размер штрафа в размере 424 025, 14 рублей.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера штрафа, при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера штрафа, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости баланса интересов сторон в размере 424 025, 14 рублей.

Поскольку решение суда САО «ВСК» обжалуется только в части размера взысканной неустойки и штрафа, судебная коллегия в остальной части решение суда не проверяет, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи О.В. Гильманова

Н.В. Коргун

Справка: Судья Добрянская А.Ш.