Дело № 33-5561/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-5561/2019

28 мая 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.,

судей: Абдрахмановой Э.Я.,

Жерненко Е.В.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Э.В., [СКРЫТО] А.Н. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление [СКРЫТО] ФИО13 к [СКРЫТО] ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО15 в пользу [СКРЫТО] ФИО16 сумму ущерба в размере 165 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4200 руб., почтовые расходы в размере 121,30 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 278,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 567,60 руб.

В удовлетворения требований [СКРЫТО] ФИО17 к [СКРЫТО] ФИО18 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО19 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО20 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование иска истец указала, что в ночь с 03 на 04 августа 2018 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате которого пострадала отделка квартиры и находящееся в ней имущество. Затопление произошло из расположенной этажом выше адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику [СКРЫТО] А.Н. Согласно акту, составленному мастером ООО «Домоуправление Южный», причиной затопления явилось неплотное соединение заглушки ванной в адрес.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету, составленному ИП Михайловой И.А. составила 274600 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 274600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5946 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 464 руб., почтовые расходы в размере 202,17 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] Э.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы.

[СКРЫТО] А.Н. на решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает также на несогласие с выводами судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] А.Н. – Николаеву А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Из содержания пп. «е» п. 10, пп. «б», «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 (с изм., внесенными Решением Верховного Суда РФ от 16 января 2008 года № ГКПИ07-1022) наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в частности относятся ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Исходя из положений п. п. 3, 4 ст. 162 ЖК РФ, собственник (наниматель) при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в обслуживающую организацию.

На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что собственником адрес расположенной в адрес корпус 1, по адрес в адрес является [СКРЫТО] Э.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д. 8 том 1).

[СКРЫТО] А.Н. является собственником вышерасположенной адрес, расположенной в том же многоквартирном доме (л.д. 9 том 1), что сторонами не оспаривается.

В ночь с 03 на 04 августа 2018г. произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту, составленному мастером ООО «Домоуправление Южный» от 05 августа 2018 года, причиной затопления явилось неплотное соединение заглушки ванной в адрес (л.д. 11 – 12 том 1).

В соответствии с отчетом №Н-2241 2018 от 16 августа 2018 года, составленным экспертом ИП Михайловой И.А., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 274600 руб. (л.д. 22 – 114 том 1).

По ходатайству ответчика (л.д. 135 том 1) определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан (л.д. 137 – 138 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан №...-О от 07 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость возмещения повреждений мебели, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, исходя из зафиксированных в акте осмотра от 05 августа 2018 года, определенная по состоянию на 05 августа 2018 года составляет 161900 руб. Стоимость штор экспертом не была рассчитана, поскольку в акте осмотра от 05 августа 2018 года отсутствует указание на шторы (л.д. 146 – 195 том 1).

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт Николаев Г.В., который выводы экспертизы поддержал, пояснил, что при проведении экспертизы им не были учтены работы по демонтажу натяжного потолка, стоимость которых составляет 3500 руб. (л.д. 205, 219 – 220 том 1).

Разрешая спор суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заключение судебной экспертизы пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э.В. к [СКРЫТО] А.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива.

Для проверки доводов апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика, выражавших несогласие с заключением судебной экспертизы, а также значительной разницы между представленным истцом отчетом независимого оценщика по определению рыночной стоимости услуг, материалов и имущества, необходимых для восстановления отделки поврежденной заливом квартиры и данными о размере ущерба определенного судебным экспертом, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года по данному делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа» (л.д. 12 – 18 том 2).

Из заключения №006-А/030-2019 24 апреля 2019 года, проведенного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденного заливом, по адресу: адрес, составила сумму в размере 140826 руб.

Давая ответ на второй вопрос, эксперт в экспертизе указал, что в результате воздействия воды намокли 3-х створчатый шкаф, комод и шторы. На дату проведения экспертизы данные предметы интерьера отсутствовали. Выявить локальные повреждения их масштаб и степень потери эксплуатационных качеств мебели, по результатам фотографий без натурного осмотра – не представляется возможным. Проанализировав рынок мебели в открытом информационном доступе сети интернет установлено, что данная мебель не выпускается, действительную ее стоимость на дату экспертизы определить невозможно. Расчетная стоимость к возмещению на основании допустимой стоимости с даты приобретения, учитывая тот факт, что в квартире никто не проживает, как это установлено при осмотре, за основу взята стоимость мебели на 2010 год: 20100 руб. – 50% = 10050 руб.

Также в заключении экспертизы указано, что истцом не представлены доказательства о полной потери эксплуатационных качеств штор и отсутствие возможности привести их в надлежащий вид путем стирки или химической чистки. К расчёту данный вид интерьера не принимается.

Судебная коллегия признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пролив квартиры, произошел по вине ответчика, следовательно, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ, причиненный ответчиком вред имуществу истца подлежит возмещению в полном объеме, т.е. в размере 150876 руб. из расчета: 140826 руб. + 10050 руб.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Услуги оценщика составили сумму в размере 7000 руб. за составление отчета № Н-2241"2018 ИП Михайловой И.А., что подтверждается квитанцией от 31 августа 2018 года (л.д. 18 том 1).

Почтовые расходы, понесенные истцом, составили сумму в размере 13 руб. + 189,17 руб. = 202,17 руб., услуги телеграфа 218 руб. + 246,80 = 464,80 руб. (л.д. 19 том 1).

Истцом также оплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 5946 руб. (л.д. 7 том 1).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 274600 руб., судебной коллегией удовлетворены требования на сумму 150876 руб., что составляет 55% пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца согласно пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг оценщика в размере 3850 руб. (7000 руб. * 55%), почтовые расходы в размере 111,19 руб. (202.17 руб. * 55%), расходы по отправке телеграмм в размере 255,20 руб. (464 руб. * 55%), расходы на оплату государственной пошлины в размере 3270,30 руб. (5946 руб. * 55%).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная [СКРЫТО] Э.В. представителю Глушковой Л.А., имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление (л.д. 17 том 1).

От директора ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб. (л.д. 144 том 1), которые в силу ст. 98 ГПК РФ являются судебными расходами, которые также присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, следовательно, с [СКРЫТО] А.Н. в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан подлежит взысканию сумма в размере 8250 руб. (15000 руб. * 55%), соответственно с [СКРЫТО] Э.В. в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан подлежит взысканию сумма в размере 6750 руб. (15000 руб. – 8250 руб.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года по данному делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа». Расходы на проведение экспертизы составили сумму в размере 29400 руб., что подтверждается счетом на оплату № 94 от 02 апреля 2019 года.

Судебной коллегией установлено, что [СКРЫТО] Э.В. оплачена сумма в размере 20580 руб. за проведение повторной судебной экспертизы по заключению №006-А/030-2019 24 апреля 2019 года, проведенного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», что подтверждается приложенными к материалам дела чеками, следовательно, с [СКРЫТО] А.Н. подлежит взысканию в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» сумма в размере 8820 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 21 декабря 2018 года полностью и принятии по делу нового решения об удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Э.В. к [СКРЫТО] А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично. Взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 150876 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3850 руб., почтовые расходы в размере 111,19 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 255,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3270,30 руб. Взыскав с [СКРЫТО] А.Н. в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8250 руб. Взыскав с [СКРЫТО] Э.В. в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6750 руб. Взыскав с [СКРЫТО] А.Н. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8820 руб. В удовлетворения требований [СКРЫТО] Э.В. к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление [СКРЫТО] ФИО21 к [СКРЫТО] ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО24 в пользу [СКРЫТО] ФИО23 сумму ущерба в размере 150876 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3850 руб., почтовые расходы в размере 111,19 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 255,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3270,30 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО25 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8250 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО26 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6750 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО27 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8820 руб.

В удовлетворения требований [СКРЫТО] ФИО28 к [СКРЫТО] ФИО29 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса - отказать.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Добрянской А.Ш.