Дело № 33-5560/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-5560/2019

19 марта 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей: Абдрахмановой Э.Я.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КГН на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

удовлетворить исковое заявление ОАО «АФ Банк» частично.

Взыскать солидарно с КГН, ЛЕЕ в пользу ОАО «АФ Банк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 782 795,73 руб. (в том числе: основной долг – 716 901 руб., проценты – 55 894,73 руб., штрафы – 10 000 руб.); расходы по оплате госпошлины 19 360 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, общей площадью 76,7 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта недвижимости: ..., адрес (местоположение) объекта: РБ, адрес, принадлежащая на праве общей долевой собственности КГН, ЛЕЕ (по ? доли); путём реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 5 296 000руб.

В остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АФ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к КГН, ЛЕЕ о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска истец указал, что дата между КГН и ЛЕЕ, выступающих в качестве солидарных заемщиков и ОАО «АФ Банк» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 3562500 руб. для приобретения с дальнейшим переводом с письменного согласия кредитора в нежилой фонд квартиры, находящейся по адресу: РБ, адрес на срок 120 календарных месяцев, с процентной ставкой 21,5% годовых.

Банк принятие на себя обязательства исполнил полностью, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчики исполняют не надлежащим образом, вносят платежи нерегулярно и не в полном объеме.

дата истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств до дата, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Исполнение обязательств по кредитному договору №... от дата обеспечено ипотекой в силу закона квартиры, общей площадью 76,7 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта недвижимости: ..., адрес (местоположение) объекта: РБ, адрес, принадлежащая на праве общей долевой собственности КГН, ЛЕЕ Пунктом 2.2. кредитного договора залоговая стоимость предмета залога определена в размере 4750000 руб.

По состоянию на дата задолженность ответчиков перед банком составляет 1031816,70 руб. (в том числе: основной долг – 716901 руб., проценты – 55894,73 руб., штрафы – 259020,97 руб.).

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата иск банка удовлетворен частично.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено: решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата – отменить, дело направить по подсудности в Кировский районный суд адрес Республики Башкортостан.

Определением судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в качестве третьего лица привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 1031816,70 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 76,7 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта недвижимости: ..., адрес (местоположение) объекта: РБ, адрес, принадлежащей на праве общей долевой собственности КГН, ЛЕЕ по ? доли, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 4750000 руб.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, КГН в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ОАО «АФ Банк», а также Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» являются ненадлежащими истцами по делу. ЛЕЕ не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебных заседаний. Также апеллятор жалобы указывает, что вся сумма долга перед Банком ими погашена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав КГН, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между КГН и ЛЕЕ, выступающих в качестве солидарных заемщиков и ОАО «АФ Банк» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 3562500 руб. для приобретения с дальнейшим переводом с письменного согласия кредитора в нежилой фонд квартиры, находящейся по адресу: РБ, адрес на срок 120 календарных месяцев, с процентной ставкой 21,5% годовых (л.д. 6 – 14, 15 – 28, 33 - 34).

Исполнение обязательств по кредитному договору №... от дата обеспечено ипотекой в силу закона квартиры, общей площадью 76,7 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта недвижимости: ..., адрес (местоположение) объекта: РБ, адрес, принадлежащая на праве общей долевой собственности КГН, ЛЕЕ (по ? доли).

Банк принятие на себя обязательства исполнил полностью, что подтверждается мемориальным ордером №... от дата и расходным кассовым ордером №... от дата (л.д. 39, 40).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчики исполняют не надлежащим образом, вносят платежи нерегулярно и не в полном объеме.

Пунктом 6.1 кредитного договора определено, что заемщики солидарно отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

дата истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств до дата, однако до настоящего времени требование не исполнено (л.д. 35, 37).

Согласно расчету, задолженность по состоянию на дата составляет 1031 816,70 руб., в том числе: основной долг – 716901 руб., проценты – 55894,73 руб., штрафы – 259 020,97 руб.

Согласно отчету ООО «Проф-оценка» №... от дата, представленному ответчиком КГН, рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, квартиры, общей площадью 76,7 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта недвижимости: ..., адрес (местоположение) объекта: РБ, адрес, составила 6 620 000 руб. на дата (л,д. 138 – 182).

Разрешая спор суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ОАО «АФ Банк», взыскав солидарно с КГН и ЛЕЕ в пользу ОАО «АФ Банк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 782795,73 руб., в том числе: основной долг – 716901 руб., проценты – 55 894,73 руб., штрафы – 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 19360 руб. и обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 76,7 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта недвижимости: ..., адрес (местоположение) объекта: РБ, адрес, принадлежащую на праве общей долевой собственности КГН, ЛЕЕ (по ? доли); путём реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 5296000руб.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, произведенный истцом судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по №... от дата, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

При определении начальной стоимости реализации заложенного имущества – квартиры, суд перовой инстанции обоснованно исходил из имеющегося в материалах дела отчета №..., выполненного ООО «Проф-оценка».

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы КГН, о том, что ОАО «АФ Банк», а также Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» являются ненадлежащими истцами по делу, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщиков КГН, ЛЕЕ от исполнения возложенных кредитным договором обязанностей ежемесячно, в установленные договором сроки погашать в пользу Банка сумму кредита, а также производить уплату начисленных процентов по кредиту.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика ЛЕЕ о дате, времени и месте судебного разбирательства в связи с неполучением ею повесток.

Из материалов дела следует, что судебные повестки о заседаниях, направлялись ЛЕЕ заблаговременно, судебные повестки были возвращены в суд первой инстанции из-за истечения срока хранения.

Адресом направления судебной корреспонденции являлся адрес: РБ, адрес, указанный в кредитном договоре, заявлении-анкете клиента на получение ипотечного кредита, а также указанный в адресной справке (л.д. 138).

Судебная повестка на судебное заседание на дата была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 137).

Сам КГН на судебном заседании дата присутствовал, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 183 – 184).

В силу п. 1 ст.165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая заблаговременное направление повесток ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о его надлежащем извещении судом первой инстанции о судебных заседаниях.

Доводы жалобы о том, что ответчиками была выплачена вся сумма долга, а оставшаяся сумма долга будет являться неосновательным обогащением истца, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств этому материалы дела не содержат.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу КГН – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Индан И.Я.