Дело № 33-556/2019 (33-25630/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-556/2019

09 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Александровой Н.А. и Фроловой Т.Е.,

при секретаре Ганиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] ФИО7 о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Б.Т. о взыскании кредитной задолженности, указав, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №...ф, по которому [СКРЫТО] Б.Т. предоставлен кредит на сумму 65 000 руб. со сроком погашения до дата. Денежные средства перечислены ответчику, однако он свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в сумме 84 620,38 руб., из которых 53 456,42 руб. – основной долг, 12 588,29 руб. – проценты, 18 575,67 руб. – штрафные санкции. Указанные суммы, а также 2 727,81 руб., уплаченные истцом при подаче иска, истец просил взыскать с [СКРЫТО] Б.Т.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2018 года с [СКРЫТО] Б.Т. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») взыскана задолженность по кредитному договору от дата №...ф по состоянию на дата, в том числе: 53 456,42 руб. – сумма основного долга; 12 588,29 руб. – проценты; 3 000 руб. – штрафные санкции; 2 181,34 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части взысканной суммы неустойки, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования полностью. Также указывает на нарушение норм процессуального права, регулирующих распределение судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, а потому судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть данный вопрос в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком дата заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого [СКРЫТО] Б.Т. получил кредит на сумму 65 000 руб., размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18% годовых. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 84 620,38 руб., из которых 53 456,42 руб. – основной долг, 12 588,29 руб. – проценты, 18 575,67 руб. – штрафные санкции.

Данных об исполнении [СКРЫТО] Б.Т. взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и взыскивая с [СКРЫТО] Б.Т. сумму задолженности по кредитному договору, а именно сумму основного долга в размере 53 456,42 руб., проценты в размере 12 588,29 руб., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Сторонами по делу решение суда в указанной части не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия указывает следующее.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций по договору, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ произвел снижение неустойки до 3 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, реализовывая положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводам, что сам по себе отзыв у банка лицензии и банкротство банка не освобождает заемщика от исполнения обязательств, в связи с чем взыскал задолженность с ответчика по основному кредитному долгу, договорным процентам, которые снижению не подлежат; по аналогичным доводам не нашел правовых оснований к полному отказу истцу во взыскании неустойки, в то же время правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер подлежащих выплате штрафных санкций до 3 000 руб.

Указанные выводы судом подробно мотивированы, отражены в тексте решения, основаны на доказательствах.

С учетом обстоятельств конкретного спора сумма пени в названном размере требований разумности и справедливости не нарушает, отвечает балансу интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Придя к правильному выводу о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, тем не менее не учел изложенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, взыскал с ответчика расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что не соответствует приведенным нормам права, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2727,81 руб., в данной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2018 года в части взыскания с [СКРЫТО] Б.Т. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходов по уплате госпошлины – изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] Б.Т. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 2727,81 руб.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Н.А. Александрова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Раимов Л.М.