Дело № 33-5547/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5547/2019

20 марта 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Науширбановой З.А.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] З.И. удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] З.И. право собственности на самовольно возведенную постройку – жилой дом (Литеры А, а), общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: адрес

Прекратить право собственности [СКРЫТО] З.И. на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый №....

Настоящее решение является основанием для изготовления технического плана и постановки жилого дома на государственный кадастровый учет, а также для государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом за [СКРЫТО] З. И., а также основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности [СКРЫТО] З. И. на незавершенный строительством объект с кадастровым номером №..., и снятия указанного объекта с государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] З.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку, в котором просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенную постройку – жилой дом (... общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: адрес, адрес; прекратить право собственности [СКРЫТО] З.И. на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: адрес, кадастровый №...; в решении суда указать, что «настоящее решение является основанием для изготовления технического плана и постановки жилого дома на государственный кадастровый учет, а также для государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом за ФИО2, а также основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности [СКРЫТО] З. И. на незавершенный строительством объект с кадастровым номером №..., и снятия указанного объекта с государственного кадастрового учета». Истец указала, что ей принадлежит на праве собственности незавершенный строительством объект - дом, расположенный пор адресу: адрес, рядом с домом адрес на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 08.04.2011 года. Данный объект расположен на земельном участке площадью ... кв. метров, кадастровый №..., категория земель: земли .... Земельный участок был предоставлен истице Решением президиума Турбаслинского сельсовета от 21 июня 1996 г., для строительства индивидуального жилого дома. В 2018 году, истицей хозспособом, на указанном земельном участке, указанный незавершенный строительством объект был достроен в жилой дом (литеры А,а), общей площадью ... кв.м. В настоящее время у нее возникла необходимость зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом в Управлении Росреестра по РБ с целью осуществления своих правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Однако в приеме документов для государственной регистрации права собственности регистрирующим органом ей отказано в связи с отсутствием у нее правоустанавливающих документов на указанный жилой дом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указано, что истец ранее не предпринимал меры для легализации самовольной постройки, разрешение на строительство вышеуказанного объекта не выдавалось, основания для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по указанному адресу отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером №..., на котором расположена самовольная постройка, входит в санитарную зону охраны водозаборов, III пояса.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] З.И. Рахматуллина О.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что на основании Решения Президиума Турбаслинского сельсовета от 21 июня 1996 г. [СКРЫТО] З.И. для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок площадью ... га по адресу: адрес, перед участком адрес, который был поставлен на кадастровый учет, со следующими характеристиками: площадь ... кв.м., категория земель: ...; кадастровый №....

Согласно справки Турбаслинского отдела Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ от 28.10.2014 г. земельному участку присвоен почтовый адрес: адрес.

Каких-либо ограничений, обременений в отношении данного земельного участка не зарегистрировано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что [СКРЫТО] З.И. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, на законных основаниях был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №..., для строительства жилого дома. Данный участок используется истицей по назначению и в настоящее время.

На указанном земельном участке [СКРЫТО] З.И. в 2007 году был возведен незавершенный строительством жилой дом (литер А). Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 08.04.2011 г. по делу № 2-811/11, оставленным без изменения Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, за [СКРЫТО] З. И. признано право собственности на объект незавершенного строительства литер А, расположенный по адресу: адрес.

Названными судебными актами также было установлено, что [СКРЫТО] З.И. был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома на законных основаниях.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности [СКРЫТО] З.И. на незавершенный строительством объект зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела в целях правильного разрешения спора судом на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 05 декабря 2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 93-95).

Согласно заключения эксперта №... от дата, выполненного ООО «...», жилой дом, расположенный по адресу: адрес, соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил; соответствует правилам пожарной безопасности; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №....

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] З.И., поскольку спорное строение возведено на земельном участке, предоставленном истцу на законных основаниях, возведение жилого дома соответствует целевому использованию земельного участка, жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ранее не предпринимал меры для легализации самовольной постройки, являются необоснованными.

Истец обращалась в Администрацию ГО г. Уфа РБ, в иные инстанции с целью получения необходимых документов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

28 февраля 2011 г. [СКРЫТО] З.И. обратилась в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с целью присвоения почтового адреса объекту незавершенного строительством индивидуальному жилому дому, расположенному в адрес адрес

Согласно ответу от дата за исх. №... данному объекту возможно присвоение почтового адреса: адрес, указанный почтовый адрес в установленном порядке будет присвоен после завершения строительства жилого дома.

Согласно Градостроительного заключения от дата, намерения заявителя по использованию объекта соответствуют градостроительному регламенту.

05 сентября 2018 г. [СКРЫТО] З.И. обратилась в Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: адрес №..., однако 13 сентября 2018 г. получила отказ.

При этом само по себе отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на постройку.

Нахождение жилого дома на земельном участке в третьем поясе санитарно-охранной зоны водозаборов, на что указывает представитель Администрации городского округа г. Уфа в апелляционной жалобе, также не может служить основанием для отказа [СКРЫТО] З.И. в иске, поскольку в данном случае истцом предъявлены требования о признании права собственности на жилой дом, а не на земельный участок.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и объективно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.В. Абдуллин