Дело № 33-5544/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5544/2018

г. Уфа 23 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Турумтаевой Г.Я.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Л. Л. к Администрации городского округа г.Уфа РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ о включении в наследственную массу, признании права собственности на гаражный бокс, по апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.Л. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ о включении в наследственную массу, признании права собственности на гаражный бокс. Требования мотивировала тем, что состояла в браке с [СКРЫТО] Р.А. дата супруг умер. [СКРЫТО] Р.А. путем долевого участия в строительстве гаража и производства полного расчета по договору был приобретен гараж (гаражный бокс №...), однако не успели в установленном законом порядке оформить данное право на него. При оформлении своих наследственных прав на имущество, нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство на гараж было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих регистрацию права собственности умершего на гараж. В связи с чем просила включить в состав наследственной массы оставшейся после смерти [СКРЫТО] Р.А. имущество в виде ? гаражного бокса №..., расположенного по адресу: адрес, признать за [СКРЫТО] Л.Л. право собственности на гаражный бокс №..., расположенный по адресу: адрес.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Л. Л. к Администрации городского округа г.Уфа РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ о включении в наследственную массу, признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы после смерти [СКРЫТО] Р. А. имущество в виде ? доли гаражного бокса №..., расположенного по адресу: адрес.

Признать за [СКРЫТО] Л. Л. право собственности на гаражный бокс №..., расположенный по адресу: адрес.

Взыскать с [СКРЫТО] Л. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11094 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ, ставит вопрос об отмене приведенного решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Из материалов дела следует, что с дата [СКРЫТО] Л.Л. состояла в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] Р.А., который умер дата (л.д. 12-13).

13 октября 1999 года на основании договора о долевом участии в строительстве гаража [СКРЫТО] Р.А. (дольщик) принимал участие в строительстве гаражей, производимом Автокооперативом «Защитник» (кооператив) (л.д. 15).

Согласно акту приема-передачи от 22 июня 2001 года во исполнение договора о долевом участии в строительстве гаража от 13 октября 1999 года кооператив передал, а дольщик принял гараж-бокс №... в Автокооперативе «Защитник» по адресу: адрес; дольщик произвел полный расчет по договору на общую сумму 40 000 рублей (л.д. 16, 17).

По сведениям о регистрации юридических лиц Автокооператив «...», созданный 27 марта 2003 года, был ликвидирован 11 января 2012 года (л.д. 22, 56-59).

18 января 2013 года нотариусом было открыто наследственное дело к наследственному имуществу [СКРЫТО] Р.А. в виде денежных средств и доли уставного капитала, наследникам [СКРЫТО] Л.Л. (супруга), Исмагиловой Г.Р., [СКРЫТО] И.Р. (дочери) выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 14, 73-88).

Согласно кадастровому паспорту гаражный бокс поставлен на кадастровый учет 08 сентября 2016 года, его кадастровая стоимость составляет 847 188 рублей 06 копеек, гаражный бокс расположен в комплексе таких же гаражных боксов (л.д. 20-21).

В ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Башкортостан сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс бокса №..., расположенного по адресу: РБ, адрес, автокооператив «...» отсутствуют (л.д. 51-55).

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил иск [СКРЫТО] Л.Л., признал гаражный бокс совместно нажитым имуществом супругов, включил ? доли гаражного бокса в состав наследственного имущества и исходил из того, что истица в установленный срок приняла наследство, оставшееся после смерти супруга [СКРЫТО] Р.А., который являлся членом Автокооператива «Защитник», участвовал в долевом строительстве и полностью выплатил свой паевой взнос за гаражный бокс, оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По смыслу приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи юридически значимым обстоятельством по данной категории дел, помимо того, что гражданин возводил гараж в качестве члена гаражно-строительного кооператива и внес паевой взнос, является правомерность использования земельного участка под строительство гаражей гаражным кооперативом и конкретного гаражного бокса.

Как следует из материалов дела, а также апелляционной жалобы, участвующие в деле представители органа местного самоуправления факт выделения земельного участка Автогаражному кооперативу «Защитник» по существу не оспаривали, каких-либо доказательств в опровержение этого факта не представляли.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ответу администрации Советского района ГО г. Уфа РБ от 03.04.2018 г. на запрос суда апелляционной инстанции следует, что информацией о выделении земельного участка с Автогаражному кооперативу «...», администрация района не располагает.

Согласно ответу Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ от 13.04.2018 г. на запрос суда апелляционной инстанции следует, что информация о выделении земельного участка с Автогаражному кооперативу «...», расположенного по адресу: РБ, адрес, для строительства гаражей в администрации ГО г. Уфа РБ отсутствует.

Согласно сведений ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Башкортостан, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010608:1705, на котором расположен спорный гаражный бокс, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: занимаемый гаражными боксами (л.д. 195-197).

В силу частей 1 и 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи