Дело № 33-5541/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-5541/2019

г. Уфа 20 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Вадима Фардатовича, [СКРЫТО] Светланы Владимировны к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Ф., [СКРЫТО] С.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указали, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, общей площадью 1000 кв.м. На данном участке имеется старый дом, принадлежащий им на праве собственности.

По утверждению истцов, они обратились в администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан за разрешением на строительство нового дома. Однако отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений отказало в выдаче разрешения, указав, что земельный участок относится территориальной зоне СП-2.

Полагают данный отказ незаконным, так как земельный участок является их совместной собственностью, они собственными силами построили новый дом на этом участке.

Просят признать право общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 140 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №..., по адресу: адрес.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] В.Ф., [СКРЫТО] С.В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом, удовлетворены.

За [СКРЫТО] В.Ф. и [СКРЫТО] С.В. признано право совместной собственности на жилой дом, 2015 года постройки, общей площадью 140,4 кв.м, общей площадью жилых помещений (площадь квартир) 131 кв.м., в том числе жилой площадью 61,4 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Указано, что решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета жилого дома, 2015 года постройки, общей площадью 140,4 кв.м, общей площадью жилых помещений (площадь квартир) 131 кв.м., в том числе жилой площадью 61,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес государственной регистрации права совместной собственности [СКРЫТО] В.Ф., [СКРЫТО] С.В. на жилой дом, 2015 года постройки, общей площадью 140,4 кв.м, общей площадью жилых помещений (площадь квартир) 131 кв.м., в том числе жилой площадью 61,4 кв.м. расположенный по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит отменить решение, так как, по мнению подателя жалобы, истцами мер к легализации построек не предпринято. Утверждает, что земельный участок относится к территориальной зоне СП-2, где строительство жилого дома не разрешено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав [СКРЫТО] В.Ф., [СКРЫТО] С.В. и их представителя Галимову К.А., полагавших решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент легализации постройки) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым являлось установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции к выводу о том, что спорный жилой дом возведен в соответствии с требованиями градостроительных и санитарных норм и правил, отвечает требованиям противопожарной безопасности и соответствующих нормативных документов; построен на земельном участке, которым истцы владеют на законных основаниях.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.Ф., [СКРЫТО] С.В. на основании договора купли- продажи от 13 июля 2012 г. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу:адрес, кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, общей площадью 1 000 кв.м. и жилого дома, общей площадью 28 кв.м., кадастровый №..., расположенного на данном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 3 августа 2012 г. и 20 мая 2014 г.

22 августа 2017 г. и 24 октября 2017 г. [СКРЫТО] В.Ф. обращался в администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан за разрешением на строительство нового дома. Однако отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан письмами №2515/огк от 28 августа 2017 г., №3145/огк от 1 ноября 2017 г. отказало в выдаче разрешения, указав, что земельный участок относится территориальной зоне СП-2.

На указанном земельном участке истцами собственными силами построен новый дом.

Согласно техническому паспорту жилого здания, выданного ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по состоянию на 03 сентября 2018 г. жилой дом, (литера Б.,б), 2015 года постройки, общей площадью 131 кв.м. На возведение построек лит. Б., б разрешение не предъявлено.

22 августа 2018 г. [СКРЫТО] В.Ф. обратился в администрацию городского округа г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении в совместную собственность жилого дома, общей площадью 140 кв.м., которого они построили собственными силами.

Письмом №98-03-00570 от 29 июня 2018 г. ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональное бюро оценки» с производством осмотра спорного объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта №366/18 от 29 декабря 2018 г. жилой дом, 2015 г. постройки, общей площадью 140,4 кв.м, расположен по адресу: адрес, соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительных норм, противопожарным нормам и правилам; угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Данное заключение эксперта суд правомерно принято в качестве допустимого доказательства, так как оно является полным и научно обоснованным, допустимым и достаточным, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Осмотр строения произведен тщательно и сведения, отраженные в техническом заключении подкреплены фотографиями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Исходя из приведенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Отсутствие у истцов разрешения на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию, как на то указывается в апелляционной жалобе, в силу вышеприведенных правовых норм, само по себе не является основанием для отказа в сохранении жилого дома в реконструированном виде и в признании за истцами права собственности на самовольно реконструированный жилой дом. Обращение истцов в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о предпринятых им мерах к легализации самовольной постройки. Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется, постольку иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истцов отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении спорного земельного участка к территориальной зоне СП - 2 на основании Правил землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан от 22 августа 2008 г. № 7/4, в границах которой использование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома не разрешено, признаются судебной коллегией не обоснованными.

Как указано выше и подтверждено в суде апелляционной инстанции, истцы являлись собственниками жилого дома, общ. пл. 28 кв.м, 1958 года постройки, расположенного на земельном участке по адресу: адрес., который был возведен задолго до принятия органом местного самоуправления правил землепользования и застройки, соответственно установление территориальное зоны иной, нежели существовавшей на момент строительства первоначального жилого дома, что не может повлечь ограничения прав истца на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии,

Земельный участок с кадастровым номером №..., на котором расположен реконструированный жилой дом, относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование – для обслуживания жилого дома и надворных построек.

С требованием о признании спорного реконструированного жилого дома самовольной постройкой и его сносе администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в суд не обращалась, мотивов, по которым истцам, зарегистрированным в спорном доме и проживающим с членами своей семьи, может быть отказано в сохранении жилого дома в реконструированном виде, не привела.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Абдуллин Р.В.