Дело № 33-5540/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года по делу №33-5540/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Гареевой Д.Р. и Свистун Т.К.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ЮН к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Н. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 09 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения [СКРЫТО] Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.Н. обратился в суд к ПАО « САК « Энергогарант» о взыскании страховой выплаты в размере 36013,06 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика - 17100 руб., неустойки и финансовой санкции на день принятия решения судом, компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя -10000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности -1300 руб., на отправку претензии -44,50 руб.

Свои требования обосновывает тем, что 28 января 2017 года по вине Ахмадуллина А.У. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «САК Энергогарант». На его обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, ответчиком произведена страховая выплата в размере 128773 руб. Согласно экспертному заключению независимого оценщика, стоимость ремонта его автомобиля составила 134 056,20 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 219 857,14 руб., стоимость годных остатков на 28 января 2017 года составляла 55 071,08 руб. Считает, что размер причиненных убытков составил 164786,06 руб., страховщику следует произвести доплату страхового возмещения.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 09 января 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Н. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить, не соглашаясь с результатами судебной экспертизы.

Ответчиком направлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 28 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Субару Легаси и автомобиля марки Лада Приора, под управлением Ахмадуллина А.У. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ахмадуллин А.У., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК Энергогарант».

На заявление истца, страховщик, признав событие страховым, 31 августа 2016 года произвел страховую выплату в размере 128773 руб., что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском истец ссылался на то, что его автомобиль в результате ДТП претерпел полную гибель, ремонт нецелесообразен, в связи с чем, страховщику следовало выплатить рыночную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Палата Экспертизы и Оценки», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104445 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 66592,50 руб.

При этом экспертом сделан вывод, что оснований для расчета стоимости годных остатков не имеется, ввиду не превышения стоимости ремонта автомобиля над средней стоимости его аналога.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме, в связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания суммы страховой выплаты, заявленной истцом на основании представленного им отчета.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Несогласие [СКРЫТО] Ю.Н. с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключением эксперта, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, сомнений у судебной коллегии не вызывает, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд обоснованно положил ее в основу решения.

[СКРЫТО] Ю.Н. не представлено доказательств нарушения экспертом каких-либо норм закона при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что экспертом приняты для расчета детали, которые отличаются по конструкции и не взаимозаменяемы с установленными на его автомобиле, что повлекло занижение стоимости ремонта, основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку, как указано в экспертном заключении, согласно деталировке каталожные номера дверей имеют замену, которая произведена самим производителем, замена более целесообразна.

При этом, заявляя о несогласии с проведенной судебной экспертизой, истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что автомобиль им был восстановлен и продан.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Ю.Н. направлены на переоценку доказательств по делу, правовая оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии со статьями 67 - 69 ГПК РФ, для чего оснований судебная коллегия не усматривает, причин для этого в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи