Дело № 33-554/2019 (33-25628/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-554/2019

09 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Александровой Н.А. и Фроловой Т.Е.,

при секретаре Ганиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] ФИО7 о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.А. о взыскании кредитной задолженности, указав, что между банком и ответчиком дата заключен кредитный договор №...ф. Согласно условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 64100 руб. со сроком погашения до дата, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, однако обязанности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на дата в размере 35781,94 руб., проценты – 74862,44 руб., штрафные санкции- 569461,02 руб., расходы по уплате госпошлины – 10001,05 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года взыскана с [СКРЫТО] О.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумма задолженности по кредитному договору от дата №...ф: основной долг – 35781,94 руб., проценты – 74862,44 руб., штрафные санкции - 4000 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 8533,09 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части взысканной суммы неустойки, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, а потому судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть данный вопрос в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком дата заключен кредитный договор №...ф. Согласно условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 64100 руб. со сроком погашения до дата, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

По состоянию на дата задолженность по кредиту составляет 35781,94 руб., проценты – 74862,44 руб., штрафные санкции- 569461,02 руб.

Данных об исполнении [СКРЫТО] О.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и взыскивая с [СКРЫТО] О.А. сумму задолженности по кредитному договору, а именно сумму основного долга в размере 35781,94 руб., проценты в размере 74862,44 руб., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Сторонами по делу решение суда в указанной части не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера определенного к взысканию в пользу банка с ответчика штрафной санкции.

Так, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 4000 руб., а в части взыскания штрафных санкций на просроченные проценты отказал, указав, что кредитный договор не содержит условий о начислении неустойки на сумму процентов за пользование займом.

Между тем пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки определен судом неверно. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными.

Учитывая положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, судебная коллегия полагает, что с учетом ставки Банка России в спорные периоды подлежащий взысканию с ответчика размер штрафной санкции составит 20 000 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу банка указанной суммы штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Придя к правильному выводу о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и ссылаясь на указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, тем не менее, взыскал с ответчика расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что не соответствует приведенным нормам права, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10001,05 руб., в данной части решение суда также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года в части взыскания с [СКРЫТО] О.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» штрафной санкции и расходов по уплате госпошлины – изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» штрафные санкции в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 10001,05 руб.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Н.А. Александрова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Сираева И.М.