Дело № 33-5532/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5532/2018

г. Уфа 14 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей: Родионовой С.Р. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» Ардашировой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] А.З., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.З. обратилась с последующим уточнением с иском к Производственному отделению «Сибайские электрические сети» общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, указывая, что дата, около ... часов, по адресу: адрес, д.адрес Республики Башкортостан её кобыла в возрасте 10 лет находясь рядом с опорой электрической линии, умерла.

Причиной гибели кобылы стала неисправность линии электропередач (падение провода, находящегося под напряжением, на траверсу бетонной опоры).

Данный факт подтверждается актом вскрытия, осмотра №... от дата, выданным заведующим Кульчуровского ветеринарного участка ветеринарным врачом Кульмухаметовым Ф.Н., в котором указывается, что клинический диагноз: удар электрическим током.

Истец просит возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в размере 60000 руб. а также взыскать судебные расходы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.З. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.З. взыскан материальный ущерб в размере 60000 руб., затраты на оплату ветеринарных услуг 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2009,30 руб., расходы на оплату услуг оценщика 2000 руб., почтовые расходы 121,50 руб. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.З. к ПО «Сибайские электрические сети» ООО «Башкирэнерго» отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» ставится вопрос об отмене постановленного решения по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела. Считают, что оснований для взыскания материального ущерба со страховой компании не имелось, поскольку страховой случай не наступил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции [СКРЫТО] А.З. владела кобылой, которая пала дата, около ... мин. в адрес, по адрес в результате поражения током, что подтверждается актом вскрытия, осмотра №... от дата Данный факт установлен документально и сторонами не оспаривается.

Стоимость кобылы составляет 60000 руб., что подтверждается справкой №... от дата отдела сельского хозяйства администрации муниципального района Баймакский район Республики Б,ашкортостан а также отчетом №... по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате гибели лошади, принадлежащей [СКРЫТО] А.З., составленным обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка».

Так же из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования общегражданской ответственности общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» №... от дата Предметом данного договора является страхование имущественных интересов общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», связанных с обязательствами, возникающими у него вследствие причинения вреда третьим лицам (выгодоприобретателем), в связи с осуществлением общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» деятельности по передаче и распределению электрической энергии, технологическому присоединению к электрической сети. Страховая сумма 20000000 рублей. Период действия договора один календарный год.

Разрешая требования к СПАО «ИНГОССТРАХ», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 929, п. 1 ст. 942, 961, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения ущерба [СКРЫТО] А.З. в результате гибели коровы от поражения электрическим током от оборванного электрического провода, пришел к выводу, что ответчик ПО «Сибайские электрические сети» ООО «Башкирэнерго», не принял мер к надлежащему содержанию объекта электросетевого хозяйства, а поскольку ответственность за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в установленном законом порядке, то вправе рассчитывать на погашение ущерба за счет страховой организации.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Обязанность по возмещению истцу материального вреда ответчиком, деятельность которого по передаче электрической энергии создает повышенную опасность, наступает в связи с эксплуатированием источника повышенной опасности. Данных, указывающих на обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых ответчик мог быть освобожден от ответственности, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о грубой неосторожности в действиях истца, которая оставила животное без присмотра, следовательно, на ней лежит ответственность за гибель имущества, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком, так как страхователем не исполнены обязанности, предусмотренные Общими условиями страхования, что не дало возможности страховой компании урегулировать страховой случай в досудебном, поскольку истец не является стороной по указанному договору. Кроме того, ущерб истцу был причинен в связи с осуществлением обществом с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» своей деятельности, в связи с чем должен страховой компанией на основании договора от дата №....

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «ИНГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Председательствующий З.А.Науширбанова

Судьи С.Р.Родионова

А.М.Сагетдинова

Справка: судья Янтилина Л.М.