Дело № 33-5530/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 –5530/2018

15 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Жерненко Е.В.

при секретаре Калимуллиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 г., которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Виталия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] ФИО10 страховое возмещение в сумме 194600 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 9000 рублей, неустойку за период с 02 августа 2017 года по 22 декабря 2017 года в сумме 100000 рублей, штраф в сумме 97300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 8108,48 рублей, - на общую сумму 411008 (четыреста одиннадцать тысяч восемь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 5536 (пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСудЭксперт Лаборатория» в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения № 32/13,4э-17 от 16 ноября 2017 года денежную сумму в размере 13387 (тринадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Виталия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСудЭксперт Лаборатория» в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения № 32/13,4э-17 от 16 ноября 2017 года денежную сумму в размере 1612 (одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 03 июля 2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки ..., госномер №..., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Даутова А.А., управлявшего автомобилем марки ..., госномер №..., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению № 636/17 от 16 августа 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 218500 рублей, за услуги эксперта оплачено 9000 рублей.

На его обращение в АО «АльфаСтрахование» 12 июля 2017 года с заявлением о возмещении убытков и 25 августа 2017 г. с досудебной претензией, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, сумму неустойки за период с 02 августа 2017 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 9000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывается, что доказательств срабатываения подушек безопасности в результате ДТП от 03 июля 2017 г. в материалах дела не имеется, в связи с чем сумма восстановительного ремонта подлежит корректировке. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта и просит назначить транспортно-трасологическую экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] В.Н. – Дунину Е.В., представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Шульгинову Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от обязательств по выплате страхового возмещения не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП произошедшего 03 июля 2017 г [СКРЫТО] В.Н. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория». Согласно заключению эксперта № 32/13,4э-17 от 16 ноября 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 194000 рублей; перечень, характер и степень поврежденных элементов автомобиля ... г.н. №... соответствует имеющимся и указанным в актах осмотра за исключением: бампер задний - не относится к рассматриваемому ДТП, отсутствуют наружные повреждения; диск заднего правого колеса - относится к рассматриваемому ДТП, но помимо повреждений полученных при рассматриваемом ДТП, на детали имеются сколы, царапины и задиры, полученные ранее при других обстоятельствах, в связи с этим данные детали относятся к дефектам эксплуатации и должны были быть заменены или отремонтированы ранее.

Для определения времени срабатывания подушек безопасности необходимо провести диагностику модуля управления подушками безопасности.

В связи с тем, что автомобиль ... г.н. №... на осмотр не был предоставлен, в связи с его продажей, определить время срабатывания подушек безопасности не предоставилось возможным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства повреждения транспортного средства истца, принял во внимание заключение судебной экспертизы, в связи с чем счел требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению, взыскал с в ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 194600 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 97300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в сумме 8108,48 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденными представленными сторонами доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о наличии существенных недостатков проведения судебной экспертизы и недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства по делу, является несостоятельным, поскольку заключение эксперта № 32/13,4э-17 от 16 ноября 2017 г соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном заключении, у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, не противоречат иным материалам настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достаточным для установления правильной суммы ущерба.

Само по себе несогласие АО «АльфаСтрахование» с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кумертауского межрайонного районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Х.Пономарева

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

Е.В.Жерненко

Справка: судья Рашитова Г.Р.