Дело № 33-5529/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-5529/2018

13 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Свистун Т.К.,

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» (далее - СКПК «Ихлас») к [СКРЫТО] ОВ о взыскании долга,

по апелляционной жалобе СКПК «Ихлас» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя СКПК «Ихлас» - Нурисламовой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ефремовой ([СКРЫТО]) О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК «Ихлас» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по уплате процентов с 17 декабря 2010 г. по 30 сентября 2015 г. в сумме 53885,99 руб., по уплате членских взносов -79800 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3873,72 руб.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований СКПК «Ихлас» отказано.

В апелляционной жалобе СКПК «Ихлас» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2010 г. между СКПК «Ихлас» и [СКРЫТО] О.В. заключен договор займа №Т394, согласно которому кооператив предоставил [СКРЫТО] О.В. заем в размере 40000 руб., а [СКРЫТО] О.В. обязалась возвратить денежные средства в срок до 01 декабря 2010 г., а также ежемесячно вносить в кооператив компенсационные взносы (проценты) в размере за первый месяц 0.08%в день с увеличением каждый последующий месяц на 0.02%, и членские взносы, до полного погашения всех взятых на себя обязательств.

В нарушение условий кредитных договоров заемщик [СКРЫТО] О.В. обязательства по оплате долга и процентов надлежащим не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка по Аургазинскому району РБ от 17 декабря 2010 г. в солидарном порядке с должников [СКРЫТО] О.В., Карповой М.В., Дурасовой Л.В. в пользу СКГЖ «Ихлас» взыскана задолженность в размере 67639 руб. (задолженность по основному долгу 38512 руб., по компенсации 18559 руб., членские взносы 10568 руб.), расходы по уплате государственной пошлины 976,38 руб., всего 68615,38 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аургазинского РОСП УФССП России по РБ от 30 сентября 2015 г. исполнительное производство по указанному судебному приказу прекращено в связи с фактическим исполнением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что задолженность по судебному приказу погашена ответчиком лишь 30 сентября 2015 года, в связи с чем, за период с 17 декабря 2010 года по 30 сентября 2015 года с него подлежат взысканию проценты за сумму долга, а также членские взносы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что договор займа, заключенный между сторонами, не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом, законом начисление таких процентов не предусмотрено, в связи с чем, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежит взысканию.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после взыскания кооперативом суммы займа по судебному приказу, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

При этом, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Однако судом первой инстанции приведенные нормы права не учтены, что привело к неверным выводам.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов по договору, расходов по оплате государственной пошлины с вынесением нового решения в указанной части об их частичном удовлетворении.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, обязательства по возврату суммы долга в размере 38512 руб., взысканных судебным приказом мирового судьи фактически исполнены 30 сентября 2015 г.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование займом по день фактического возврата денежных средств.

Из материалов дела видно, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленному спору (л.д.31).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание обращение истца в суд с данным иском 13 ноября 2017 г., с [СКРЫТО] О.В. подлежат взысканию проценты в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче иска в суд до момента фактического исполнения обязательства, т.е. с 23 ноября 2014 г. по 30 сентября 2015 г. (291 день), исходя из суммы долга, взысканного по судебному приказу, что составит 38512 х 0,08% х 291 = 8962,80 руб.

Также суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания членских взносов, поскольку судебным приказом от 17 декабря 2010 г. они уже взысканы.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Как следует из договора, заем предоставлялся [СКРЫТО] О.В. на срок до 01 декабря 2010 года, при этом пайщик обязуется вносить в кооператив членские взносы в соответствии с графиком платежей, который предусматривает внесение членских взносов в течение 9 месяцев с 01 марта 2010 года по 01 декабря 2010 года.

Каких-либо соглашений о внесении членских взносов после указанной даты между сторонами не заключалось, в связи с чем, на ответчика не может быть возложено не предусмотренное договором обязательство по внесению членских взносов с 17 декабря 2010 года по 30 сентября 2015 года.

Кроме того, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Зная о неисполненном [СКРЫТО] О.В. обязательстве, истец длительное время не предпринимал действий по взысканию суммы займа и членских взносов. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось.

Бездействие истца, выраженное в том, что в течение длительного времени истцом не был предъявлен в суд иск о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая, что именно такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику суммы членских взносов, значительно превышающей сумму основного долга, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные статьей 10 ГК РФ основания для отказа во взыскании членских взносов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части в размере 259,70 руб.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.196, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года отменить в части отказа во взыскании процентов по договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» к [СКРЫТО] О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ОВ в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» проценты за пользование займом в размере 8962,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 259,70 руб.

В остальной части решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Давлетшина А.Ф.