Дело № 33-5527/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес 10 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО7,

ФИО7,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причинённых неправомочными действиями МВД Республики Башкортостан

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО7, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причинённых неправомочными действиями МВД Республики Башкортостан по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи № №... от дата истица приобрела автомобиль марки «Хундай Солярис», государственный знак №... года выпуска., дата истица обратилась в ОТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по адрес по адресу: адрес, ул. адрес, №... с заявлением о перерегистрации купленного ею автомобиля. После проведения предусмотренной процедуры, автомобиль истицы зарегистрирован в ГИБДД на её имя. После покупки автомобиля, истица свободно и открыто пользовалась автомобилем по прямому назначению до сентября 2016 года. В сентябре 2016 года решила продать автомобиль, для чего дата приехала в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по адрес с целью продажи и переоформления автомобиля на её имя. При проверке номеров узлов и агрегатов у сотрудника полиции возникли сомнения в подлинности двигателя. При проверке по базе данных выяснилось, что двигатель числится в розыске. дата в ходе производства осмотра места происшествия, у истицы был изъят указанный выше автомобиль, затем дата отделом дознания полиции №... УМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ. дата постановлением дознавателя ФИО7 истица признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе производства по уголовному делу было установлено, что злоумышленники подделали на похищенном в адрес автомобиле марки «Хундай Солярис» идентификационный номер, «подогнав» его под документы (ПТС) аналогичного автомобиля, купленного истицей, но номер двигателя на автомобиле, угнанном в Екатеринбурге, злоумышленники изменять не стали. Таким образом, в паспорте транспортного средства, которое истица купила и в договоре купли-продажи от дата указан VIN №..., номер двигателя №..., как заявлено в ПТС, а №... – это номер с похищенного в Екатеринбурге автомобиля, то есть номер двигателя на угнанном автомобиле перебивать не стали, и он отличается от номера указанного в ПТС. Истица указала, что согласно экспертному заключению №..., проведённому экспертом ЭКЦ МВД Удмуртской Республики по её уголовному делу следует, что до осмотра эксперта (дата), следов демонтажа двигателя и коробки передач не обнаружено, что исключает замену мотора при эксплуатации ею автомобиля.

Истец полагает, что в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД МВД Республики Башкортостан по постановке на учёт похищенного автомобиля, он был введён в гражданский оборот и легализован. Поскольку купленный автомобиль изъят у истицы и безвозвратно утрачен, то она не может возвратить его продавцу и потребовать назад свои деньги, которые за него заплатила. В органах полиции истцу стало известно, что автомобиль был изъят выемкой дата сотрудником полиции отдела №... СУ УМВД России по адрес в рамках возбужденного уголовного дела №... от дата и был передан следователем отдела №... СУ УМВД России по адрес в страховую компанию Уралсиб, приобретшую на него право собственности в результате страховой выплаты владельцу автомобиля ФИО7 и реализован страховой компанией (продан) третьим лицам. Организация – агент ООО «Автосити», выступившая посредником и организатором продажи ей автомобиля, в настоящее время прекратило своё существование.

Считая, что действиями ответчика причинён ущерб, истица просит признать незаконными действия ГИБДД МВД РБ по перерегистрации на её имя дата автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный номер №... рус; взыскать в её пользу с Министерства финансов РФ, МВД по РБ за счёт казны Российской Федерации денежную компенсацию за причинённые убытки в размере 475 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение отменить, указав, что под чистые документы купленного ею автомобиля подогнали VIN номер на угнанном автомобиле в адрес, а номер двигателя на угнанном автомобиле перебивать не стали, в с чем он отличается от номера указанного в ПТС, что должен быть обнаружить работник ГИБДД при осмотре транспортного средства в 2013 году.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО7 и ее представителя ФИО7, представителя МВД РФ, МВД России по РБ, Управления МВД по РБ ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определённых условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом по настоящему делу подлежал разрешению вопрос о возникновении убытков на стороне истца и наличии причинно-следственной связи между причинёнными убытками, действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, о размере убытков.

Довод истца о наличии оснований для возложения на Министерство внутренних дел Российской Федерации ответственности в виде возмещения убытков основан только на факте незаконной постановки сотрудниками органов внутренних дел на регистрационный учет автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный знак №... года выпуска.

Между тем согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата №... «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведёнными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, то есть регистрация носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности или его утраты.

Судом установлено, дата между ФИО7 (в лице агента ООО «УФА АвтоСити») и ФИО7 заключен договор купли-продажи №... от дата, в соответствии с пунктом 1 которого продавец реализовал истице спорный автомобиль 2012 года выпуска, фиолетового цвета.

По акту приёма-передачи транспортного средствадата истица получила автомобиль марки «Хундай Солярис».

ФИО7 обратилась дата в ОТН РАМТС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, по адресу: адрес, ул. адрес, №... с заявлением о перерегистрации транспортного средства марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №...

Визуальный осмотр указанного выше транспортного средства в соответствии с пунктом 41 приказа МВД России от дата №... «Об утверждении Административного регламента» МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», производился государственным инспектором ОРАМТС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе капитаном полиции ФИО7

В результате административной процедуры по осмотру транспортного средства была сделана отметка в заявлении, заверенная подписью, с указанием фамилии сотрудника, времени и даты осмотра, после этого транспортное средство было допущено к дальнейшим регистрационным действиям.

Фактов изменения идентификационной маркировки номерных узлов и агрегатов, а также расхождения с представленными документами, визуально сотрудником, производившим осмотр транспортного средства марки «Хундай Солярис», регистрационный знак №... дата, установлено не было.

В рамках расследования уголовного дела, возбужденного ОП №... Управления МВД России по адрес по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ, у заявительницы было изъято транспортное средство марки «Хундай Солярис», регистрационный знак №... в связи с подтвердившимся фактом изменения идентификационной маркировки VIN, двигатель, установленный на транспортном средстве, по информации, полученной из базы данных ФИС ГИБДД – М, значится в розыске (инициатор – адрес).

По факту подделки идентификационных данных указанного выше автомобиля, дата в ОД ОП №... Управления МВД России по городу Уфе возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.

Из имеющейся в материалах уголовного дела карточки автомобиля, числящегося в розыске, следует, что угнанный автомобиль поставлен на учёт в качестве такового дата.

Из заключения эксперта №..., оконченного дата: заводское содержание знаков идентификационной маркировки (идентификационного номера кузова) автомобиля марки «Хундай Соларис», 2011 года выпуска подвергалось изменению путём демонтажа (вырезания) заводского идентификационного номера кузова с последующим креплением при помощи сварочного оборудования фрагмента панели со знаками вторичного идентификационного номера «№...»; демонтажа заводских маркировочных табличек с первичным идентификационным номером, с последующей установкой на их место поддельных табличек с вторичной маркировкой «№...». Заводское содержание маркировки двигателя, установленного в моторном отсеке представленного автомобиля, подвергалось изменению путём удаления слоя металла при помощи металлорежущего инструмента. Первичное заводское содержание идентификационного номера кузова до изменения имело следующее обозначение «№...». Модель и номер двигателя до изменения были следующими «№... Блок цилиндров и картер коробки переда не разъединялись после их соединения (после сборки силового агрегата на предприятии-изготовителе).

Разрешая спор, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что была произведена подделка идентификационных маркировочных номеров спорного автомобиля, которая установлена лишь экспертным путём, доказательств того, что инспектор ГИБДД МВД по РБ имел возможность при визуальном осмотре установить факт подделки идентификационных маркировочных номеров спорного автомобиля, не имеется (статья 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Исходя из содержания ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

При этом причинно-следственной связью является такая взаимная связь действий (событий) при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, обстоятельство, указанной причиной, является необходимым и достаточным для наступления заявленного следствия.

Между тем своими убытками истец считает денежные средства, израсходованные на покупку автомобиля, утраченного в результате изъятия его следственными органами. В суде апелляционной инстанции ФИО7 подтвердила, что расчет за автомобиль ею произведен до его постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Учитывая, что материальные затраты произведены истцом по договору купли-продажи, заключенному с физическим лицом, взаимосвязи между действиями (бездействием) органов ГИБДД и данным договором или расходами на него не усматривается.

Изъятие органами следствия автомобиля также не связано с постановкой транспортного средства на регистрационный учет, вызвано действиями неустановленных лиц, изменивших нанесенные на агрегаты номерные знаки, и самим фактом угона данного автомобиля.

Сама по себе ранее произведенная регистрация автомобиля, купленного ФИО7 у ФИО7, не является достаточной причиной ни для его изъятия, ни для наступления убытков истца.

Фактов изменения идентификационной маркировки номерных узлов и агрегатов, а также расхождений с представленными документами, визуально сотрудником производившим осмотр транспортного средства марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный знак: №... дата установлено не было, о чём имеются подписи инспектора и заявителя.

После завершения процедуры осмотра транспортного средства, документы для дальнейших регистрационных действий были переданы старшему государственному инспектору ОТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе капитану полиции ФИО7, который согласно п.42 Приказа МВД России от дата №... «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» предварительно проверив транспортное средство по базе данных ограничений и розыска, убедившись в отсутствии препятствий к регистрации принял решение о допуске к регистрации транспортного средства, что подтверждают заверенные отметки в документах послуживших основанием для регистрации транспортного средства в ГИБДД МВД РФ.

В данном случае нарушения законодательства со стороны сотрудников ОТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе не усматриваются.

Кроме того, в период времени с 2013 года по 2016 год истцом осуществлялось техническое обслуживание транспортного.

Данные обстоятельства подтверждаются заказ - нарядом на осуществление ремонтных работ у официального дилера Hyundai ООО «АРТ-МОТОРС», в котором указываются полные сведения транспортного средства, сведения о собственнике автомобиля, наименование выполненных работ, стоимость ремонта. Согласно заказ - наряда №... от дата, ФИО7 обратилась к официальному дилеру Hyundai ООО «АРТ-МОТОРС» на адрес, расположенного в городе Уфе. При обращении к официальному дилеру Hyundai ООО «АРТ-МОТОРС» ФИО7 для осуществления технического обслуживания был представлен автомобиль марки Hyundai Solaris, при этом идентификационные номера узлов и агрегатов были заявлены те же, что и при регистрации дата в ГИБДД МВД по РБ.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между затратами ФИО7 на покупку автомобиля и действиями сотрудников ГИБДД по регистрации транспортного средства не доказана, оснований для взыскания имущественного вреда у суда не имелось.

Учитывая, что доказательств причинения истцу вреда, морального и материального, действиями государственных органов и их должностных лиц, суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что под« чистые документы» приобретенного ею автомобиля подогнали VIN номер на угнанном автомобиле в адрес, а номер двигателя на угнанном автомобиле перебивать не стали, в связи с чем, он отличается от номера указанного в ПТС не влекут отмену решения суда, поскольку убытки в виде выплаченной стоимости автомобиля согласно договору купли-продажи, истица понесла не в связи с действиями должностных лиц при постановке автомобиля на учет дата, а в связи с несоответствием номерных агрегатов автомобиля (двигателя) сведениям, указанным в представленных для регистрации документах (ПТС), и наличием признаков изменения идентификационного номера автомобиля, установленных экспертным путём в рамках уголовного дела в 2016 году.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что требований о проверки законности сделки купли-продажи автомобиля от дата ею не заявлялось, равно как и иных требований, связанных с указанным договором.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО7

ФИО7