Дело № 33-5527/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 –5445 /2018

13 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Жерненко Е.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочанова Е.А. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 г., которым постановлено:

исковое требование Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Кочанову ФИО9 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кочанова Евгения Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № №... от 15 марта 2012 года в размере 485174,67 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 266744,39 руб., по процентам -214430,28 руб., прочие неустойки - 4000 руб.

Взыскать с Кочанова Евгения Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8051,75 руб.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с иском к Кочанову Е.А. о взыскании кредитной задолженности, свои требования мотивируя требования тем, что 15 марта 2012 гг. между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком Кочановым Е.А. был заключен кредитный договор № 0001-FN3/00160. По условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 350000 рублей под 22,5 % сроком до 15 марта 2017 г. по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате кредита исполняет ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 мая 2017 г. составила 485174,67 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика с Кочанова Е.А. задолженность по Кредитному договору № 0001-FN3/00160 от 15 марта 2012 г. в размере 485174,67 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 266744,39 руб., по процентам - 214430,28 руб., прочие неустойки - 4000 руб., а также произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3864,4 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины 8051,75 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочанов Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на образовавшуюся задолженность повлияло получение ответчиком инвалидности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 15 марта 2012 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Кочановым Е.А. был заключен кредитный договор № №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику Кочанову Е.А. кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, на срок по 15 марта 2017 года включительно в сумме 350000 рублей, а заемщик Кочанов Е.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,50 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

Требование о досрочном погашении задолженности, направленное истцом 16 мая 2014 г., ответчиком не исполнено.

По состоянию на 17 мая 2017г. у заемщика образовалась просроченная задолженность в размере 485174,67 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, проверив представленный расчет задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку факт нарушений условий кредитного договора заемщиком подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку отсутствие достаточных средств для погашения кредита не является основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При осуществлении гражданских прав разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается. (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

При заключении кредитного договора на сумму 350000 на достаточно длительный срок (5 лет), ответчик, используя свои права разумно, мог предвидеть последствия своих действий, в том числе связанные с изменением материального положения или состояния здоровья.

Не свидетельствуют о незаконности решения и доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочанова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Х.Пономарева

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

Е.В.Жерненко

Справка: судья Газимуллина Л.А.