Дело № 33-5526/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5526/2018

13 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Свистун Т.К.,

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») к [СКРЫТО] РР, [СКРЫТО] РР, [СКРЫТО] РР о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении продажной цен заложенного имущества, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Р.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения [СКРЫТО] Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей 23 октября 2015 года Сагитовой Г. А. о взыскании задолженности в размере 166824,24 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 28 марта 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Сагитовой Г. А. заключен кредитный договор, по которому заемщиком получен кредит в размере 418770,52 руб. на 36 месяцев под 16% годовых для приобретения автомобиля. Обеспечением надлежащего исполнения договора является залог транспортного средства. Банк свои обязательства по договору исполнил, а заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. 23 октября 2015 года Сагитова Г.А. умерла.

В процессе рассмотрения дела судом на основании наследственного дела установлен круг наследников умершей Сагитовой Г.А., а именно: [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Р.Р., которые определением суда от 28 сентября 2017 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность в размере 146718,20 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении исковых требований об установлении начальной стоимости транспортного средства отказано, с ответчиков взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 4134,36 руб. В пользу ООО «Сетелем Банк» с [СКРЫТО] Р.Р. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Р.Р. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчики, являясь наследниками по закону, принявшими наследство после смерти заемщика Сагитовой Г.А., обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и Сагитовой Г.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №..., в размере 418770,52 руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является залог транспортного средства.

Сагитова Г.А. умерла 23 октября 2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.132).

Согласно наследственному делу к имуществу умершей Сагитовой Г.А., после ее смерти наследство приняли [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Р.Р., наследственное имущество состоит из доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес и автомобиля №....

Согласно расчету задолженности банка, задолженность Сагитовой Г.А. перед банком по кредитному договору по состоянию на 04 июля 2017 г., составляет 166824,24 руб.

Суд, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Сагитовой Г.А. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков, являющихся наследниками Сагитовой Г.А., принявшими наследство, задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом необоснованно отказано в снижении размера процентов на просроченную задолженность, ответчиками заявлялось о снижении указанных процентов до 500 рублей, судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной выше нормы усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на просроченную задолженность в размере 26106,04 руб. Судом принято во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по кредитному договору произошло, в том числе и по вине кредитора, не принявшего предложение одного из наследников о перезаключении договора, не сообщившего необходимой информации о графике платежей, размере платежей для исполнения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, указанные проценты взысканы в размере 6000 руб.

Доказательств явной несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения заемщиком своих договорных обязательств ответчиком суду не представлено. Снижение размера указанных процентов не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не находит размер взысканных процентов несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что проценты после смерти заемщика начислялись необоснованно, обязательство прекращается смертью заемщика и проценты начисляться не должны, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 61 вышеназванного Постановления Пленума, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в состав наследства вошло обязательство Сагитовой Г.А. по кредитному договору о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, поскольку спорный заложенный автомобиль зарегистрирован на имя [СКРЫТО] Р.Р., который и принял на себя все кредитные обязательства, также несостоятельны.

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 60 и 61 указанного постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку наследственное имущество после смерти Сагитовой Г.А. состояло из доли в квартире и спорного автомобиля, наследство принято всеми ответчиками, они несут солидарные обязательства по кредитному договору в пределах наследственного имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Бикчурина О.В.