Дело № 33-5524/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5524/2018

13 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.В. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Ауди А - 6, госномер №..., и автомобиля марки ВАЗ-21099, госномер №..., под управлением Баранова Ю.С., виновного в данном ДТП.

Его автогражданская ответственность, как и ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом ответственности в 400000 рублей.

На его обращение к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, в установленные сроки ответчик выплату не произвел.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Экспертному заключению ИП Солдатова СИ. №... от дата, составляет 375500 рублей. Его досудебная претензия от дата, оставлена ответчиком без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 375500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 10000 рублей, расходы на представителя - 10000 рублей.

Заочным решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковые требования [СКРЫТО] Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.В. страховое возмещение в сумме 298200 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 149100 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, - всего на общую сумму 464300 (четыреста шестьдесят четыре тысячи триста) рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 6582 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля. Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Ситдикова Р.Ф., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения №... от дата сумму в размере 19987 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек. Взыскать с [СКРЫТО] Д.В. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Ситдикова Р.Ф., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения №... от дата сумму в размере 5012 (пять тысяч двенадцать) рублей 50 копеек».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что выводы судебной экспертизы не могли быть приняты судом как достоверные и допустимые доказательства и лежать в основе принятого решения, поскольку согласно административному материалу срабатывание подушек безопасности не зафиксировано. Кроме того считает, что [СКРЫТО] Д.В. является не надлежащим истцом, поскольку согласно представленному техническому паспорту собственник автомобиля Audi A6 г/н №... был [СКРЫТО] Д.В..

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Байбурину Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Д.В. – Голову К.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управление либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемыми гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договоре плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Oб обязательном страховании гражданской ответственности владельцу транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 21.55 часов на 12 км автодороги Архангельское-Красноусольск РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Ауди А-6, госномер №..., находившегося под его же управлением, и автомобиля марки ВАЗ -21099, госномер №..., под управлением Баранова Ю.С. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине Баранова Ю.С., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №...), ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №...), лимит ответственности по данному полису составляет 400000 рублей.

После обращения истца к ответчику с досудебной претензией, направленной истцом дата и полученной ответчиком дата, доплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с представленной истцом дубликатом Экспертного заключения №... от дата, выполненного экспертом-техником ИП Солдатовым С.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 375500 рублей. За составление экспертизы истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом квитанцией от дата.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза эксперту Дятлову А.В., однако гражданское дело было возвращено в суд без исполнения. В связи с чем, производство судебной экспертизы поручено эксперту Ситдикову Р.Ф. Согласно заключению эксперта №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате заявленного ДТП, составляет 298200 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных [СКРЫТО] Д.В. исковых требований.

При этом за основу решения в качестве подтверждающего размер причиненного истцу вреда, суд взял заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Ситдиковым Р.Ф.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться выводах судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции так же не вызывают.

При этом доводы заявителя жалобы о недостоверности результатов судебной экспертизы, отклоняются, поскольку судебная экспертиза проведена на основе материалов рассматриваемого дела, в частности, фотографии поврежденного автомобиля Ауди А-6, госномер №..., перечня повреждений, зафиксированных в справке о дорожно- транспортном происшествии, а также в акте осмотра от дата ИП Солдатова О.И.

Кроме того, в акте осмотра АО «ТЕХНЭЕСПРО» от дата, составленного по результатам проведенного с выездом по направлению страховщика №... от дата осмотра, также указаны повреждения подушки безопасности передней правой боковой, что оспаривается заявителем жалобы.

Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах. В экспертном заключении ею исключены повреждения, которые не могли быть получены в результате указанного ДТП.

Оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основе судебной экспертизы, выполненной экспертом Ситдиковым Р.Ф., является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что истец не является надлежащим истцом, также подлежит отклонению, поскольку представленными в материалы дела документами, в частности, водительским удостоверением, страховым полисом серии ЕЕЕ №..., установлено, что [СКРЫТО] Д.В. застраховал свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством Audi 6, принадлежащим ему на праве собственности на основании паспорта ТС серии №.... Таким образом, его право на получение страхового возмещения при причинении его имуществу материального вреда в результате заявленного ДТП подтверждено документально.

Доводов, выражающих несогласие с остальной частью обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Ю. Троценко

Судьи: И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Лыщенко Е.С.