Дело № 33-5523/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5523/2018

г. Уфа 13 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Латыповой З.Г.,

при секретаре Капинусе А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] ФИО13 к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты 187300 руб., убытков 10000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с дата по день вынесения решения суда по существу, компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., за изготовление копий документов 750 руб., расходов по удостоверению доверенности 1300 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО14 в пользу ИП ФИО2 стоимость экспертных работ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, которую произвести по следующим реквизитам Получатель платежа — Индивидуальный предприниматель ФИО2 АО Россельхозбанк Башкирский РФ, №....

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указал, что датаг. в 16 часов 05 минут на адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Пежо 408, госномер №..., принадлежащего ему, и автомобиля марки ВАЗ 21101, госномер №..., принадлежащего ФИО4 В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии №.... Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии №.... Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и предоставил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр. Сумма выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» составила 127 600 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях определения размера причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №... от дата, составленному экспертом - техником ИП ФИО5, стоимость ремонта его автомобиля составляет 326 400 руб. За составление экспертного заключения им уплачено 10 000 руб.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 187 300 руб., расходы по проведению экспертизы 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО в период с дата по день вынесения решения по существу, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по изготовлению копий документов, на которых истец основывает свои требования, в размере 750 руб., по удостоверению доверенности на представителя в размере 1300 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. просит решение суда отменить, указывая, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгострах» ФИО6, представителя [СКРЫТО] М.А. – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что дата в 16 часов 05 минут на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу [СКРЫТО] М.А. автомобиль марки Пежо 408, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,

дата [СКРЫТО] М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику (л.д. 7, 114-117).

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и дата выплатило [СКРЫТО] М.А. страховое возмещение в размере 127600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №... (л.д. 120), платежным поручением №... от дата (л.д. 64).

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, [СКРЫТО] М.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению №... от дата, составленному независимым экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 408, государственный номер №... с учетом износа, составляет 326400 рублей (л.д. 19-63).дата [СКРЫТО] М.А. направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 9-12).

дата ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере 11500 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д. 65, 122).

По ходатайству ответчика определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена автотехническая экспертиза для установления относимости повреждений автомобиля истца заявленному механизму дорожно – транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, достоверно установленных как полученных автомобилем в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 79).

Согласно заключению эксперта №....3 от дата ИП ФИО2, повреждения жгута проводов моторного отсека, насоса гидроусилителя рулевого управления не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 408, с учетом износа, от повреждений, полученных в результате ДТП дата, составляет 84614,42 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы административного дела по указанному дорожно-транспортному происшествию, заключение судебной экспертизы, дав им подробную правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, до обращения истца с иском в суд дата.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Данный вывод суда основан на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

Соглашаясь с заключением судебной автотехнической экспертизы, суд обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством, учитывая, что оно выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение содержит однозначный ответ о том, что повреждения жгута проводов моторного отсека, насоса гидроусилителя рулевого управления не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и результаты ранее назначенной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта и его замечания по проведенной экспертизе не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рецензия на заключение эксперта не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку ни Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которым разрешена судебно-экспертная деятельность не только государственным но и негосударственным экспертным учреждениям, ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Ю.Троценко

Судьи: И.И.Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Газимуллина Л.А.