Дело № 33-5508/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5508/2018

19 июня 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Абдуллиной С.С.,

Латыповой З.Г.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Э.Р., [СКРЫТО] Р.А. к [СКРЫТО] Д.Ф. о компенсации материального и морального вреда и встречному иску [СКРЫТО] Д.Ф. к [СКРЫТО] Р.А. , [СКРЫТО] Э.Р. о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Э.Р. и [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Д.Ф., апелляционному представлению прокурора Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.А, [СКРЫТО] Э.Р. обратились в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Д.Ф. о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование своих требований [СКРЫТО] Р.А. пояснил, что дата между 19 и 20 часами местного времени, в подъезде дома №... по адрес, у него произошел конфликт с ответчиком [СКРЫТО] Д.Ф. В ходе ссоры они вышли на улицу, где ответчик [СКРЫТО] нанес истцу [СКРЫТО] Р.А. телесные повреждения в область ..., причинив телесные повреждения в виде ..., причинив тем самым легкий вред здоровью. Кроме того, ответчик [СКРЫТО] Д.Ф. повредил принадлежащие истцам [СКРЫТО] автомобили марок «Ниссан-Кашкай» и «Ниссан Жук».

В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика [СКРЫТО] Д.Ф в пользу истца [СКРЫТО] Э.Р сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля « Ниссан - Кашкай» в размере 70 389 руб. 58 коп, сумму материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля «Ниссан- Жук» в размере 15 346 руб. Также просили взыскать с ответчика [СКРЫТО] Д.Ф в пользу истца [СКРЫТО] Р.А сумму в размере 12 000 руб., уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилей, сумму уплаченной госпошлины в размере 2771 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

От ответчика [СКРЫТО] Д.Ф поступило встречное исковое заявление о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. с [СКРЫТО] Р.А и [СКРЫТО] Э.Р., указав, что ему причинены телесные повреждения от [СКРЫТО] Р.А, также просил взыскать нотариальные расходы в размере 1300 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В последующем истец [СКРЫТО] Э.Р. требования уточнила, просила взыскать с ответчика [СКРЫТО] Д.В в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Ниссан- Кашкай» в размере 70 389 руб. 58 коп., взыскать с ответчика [СКРЫТО] Д.Ф в пользу истца [СКРЫТО] Р.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Ниссан- Жук» в размере 15 346 руб., сумму, уплаченную за составление отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 2772 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 300 руб.

дата [СКРЫТО] Р.А. уточнил требования, просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] Д.Ф в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результат повреждения автомобиля « Нисан- Жук» в размере 15 346 руб., сумму за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилей 12 000 руб. сумму госпошлины в размере 2 772 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2018 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э.Р. и [СКРЫТО] Р.А. к [СКРЫТО] Д.Ф. в части причинения ущерба транспортным средствам, принадлежащим [СКРЫТО] Э.Р. и [СКРЫТО] Р.А. отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.Ф. в пользу [СКРЫТО] Р.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на представителя 7 000 руб.

Встречный иск [СКРЫТО] Д.Ф. удовлетворить частично, взыскать с [СКРЫТО] Р.А. в пользу [СКРЫТО] Д.Ф. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.Ф. госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.Р. и [СКРЫТО] Р.А. просят изменить решение суда в части взыскания материального ущерба, взыскав с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба причиненного умышленным повреждением автомобилей денежные суммы и судебные издержки в соответствии с требованиями искового заявления. В обоснование указано, что причинение материального ущерба подтверждается материалами дела, ни ответчиком, ни судом первой инстанции не ставился и не обсуждался вопрос о проведении какой – либо экспертизы в рамках настоящего гражданского дела.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Ф. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда с него в пользу [СКРЫТО] Р.А., изменить решение и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при определении суммы компенсации морального вреда суд не учел все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение при разрешении спора.

В апелляционном представлении прокурор Учалинского межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав [СКРЫТО] Р.А. и его представителя Бурангулова З.Т., представителя [СКРЫТО] Д.Ф. – Нафикова И.Ф., поддержавших довод апелляционных жалоб, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Республики Башкортостан в интересах прокурора Учалинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан Замалетдинову Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Судом установлено, что дата произошел конфликт между [СКРЫТО] Р.А и [СКРЫТО] Д.Ф, в ходе которого они друг другу нанесли телесные повреждения.

Кроме того, [СКРЫТО] Р.А показал, что [СКРЫТО] Д.Ф повредил его автомобиль и автомобиль его супруги [СКРЫТО] Э.Р.

Согласно заключению эксперта №... от дата у [СКРЫТО] Д.Ф обнаружены телесные повреждения в виде ..., которые по своему характеру не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку судебно- медицинским экспертов квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта №... от дата у [СКРЫТО] Р.А обнаружены телесные повреждения в виде ..., которые по своему характеру повлекли кратковременное расстройство здоровья, то есть временное нарушение функций органов и систем и по этому признаку квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью.

Применив положения ст. ст. 151, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пп. 2, 3, 8, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что в ходе обоюдной драки [СКРЫТО] Р.А и [СКРЫТО] Д.Ф. причинили друг другу телесные повреждения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых и встречных требований о компенсации морального вреда.

Эти выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неверными судебной коллегией не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с [СКРЫТО] Д.Ф. в пользу [СКРЫТО] Р.А. судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень физических и нравственных страданий [СКРЫТО] Р.А., связанных с причинением ему легкого вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д.Ф. о необоснованно завышенном размере указанной компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с [СКРЫТО] Р.А. в пользу [СКРЫТО] Д.Ф., судом обоснованно принято во внимание, что обнаруженные у [СКРЫТО] Д.Ф. телесные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы [СКРЫТО] Д.Ф. судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] Э.Р. к [СКРЫТО] Д.Ф. в части причинения ущерба их автомобилю, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вину [СКРЫТО] Д.Ф. в причинении материального ущерба истцам.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как следует из материала №... об отказе в возбуждении уголовного дела, дата [СКРЫТО] Р.А. обратился в отдел МВД России по адрес с заявлением о привлечении к ответственности жильца адрес а по ул. Российской адрес, который дата около 23-10 час. нанес повреждения автомобилю «Ниссан-Кашкай» (№... принадлежащей супруге [СКРЫТО] Э.Р., и «Ниссан Жук» (№...), принадлежащему ему.

дата [СКРЫТО] Д.Ф. обратился в отдел МВД России по адрес с заявлением о привлечении к ответственности соседа из адрес, который дата около 23 часов находился возле подъезда адрес и нанес ему телесные повреждения.

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Д.Ф. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений [СКРЫТО] Р.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, автомобили «Ниссан-Кашкай» за госномером №... и « Ниссан Жук» за гос.номером №..., принадлежащие соответственно [СКРЫТО] Э.Р. и [СКРЫТО] Р.А. были повреждены [СКРЫТО] Д.Ф.

При проверке заявления [СКРЫТО] Р.А., зарегистрированного в КУСП за №... от дата7 года было назначено исследование по определению рыночной стоимости ремонта автомобилей «Ниссан-Кашкай» и «Нисан-Жук».

Согласно экспертному заключению от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан-Кашкай» составляет 70 389,58 рублей с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан-Жук» с учетом износа составляет 15346 рублей.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] Р.А. и его представителем Бурангуловым З.Т. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы транспортных средств «Ниссан – Кашкай» с государственным регистрационным знаком №..., 2010 года выпуска и марки «Ниссан- Жук» с государственным регистрационным знаком №..., 2013 года выпуска.

С целью проверки доводов [СКРЫТО] Р.А. о наличии причинно-следственной связи между действиями [СКРЫТО] Д.Ф. и повреждениями, имеющимися на его автомобиле и автомобиле [СКРЫТО] Э.Р. в удовлетворение ходатайства [СКРЫТО] Р.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведений которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум». На разрешение экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли на автомобилях марки «Ниссан-Кашкай» с государственными регистрационными знаками №..., 2010 года выпуска, и марки «Ниссан-Жук», с государственным регистрационным знаком №...,2013 года выпуска, дефекты (повреждения) кузова, лакокрасочного покрытия? 2.Могли ли образоваться механические повреждения указанных транспортных средств при обстоятельствах дата, установленных материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № №.... 3.Возможно ли определить давность образования царапин и других повреждений автомобилей марки «Ниссан-Кашкай» с государственными регистрационными знаками №..., 2010 года выпуска, и марки «Ниссан-Жук», с государственным регистрационным знаком №..., 2013 года выпуска? 4.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан-Жук», с государственным регистрационным знаком №..., 2013 года выпуска, принадлежащего [СКРЫТО] Р.А. по состоянию на дата? 5. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан-Кашкай» с государственным регистрационным знаком №..., 2010 года выпуска, принадлежащего [СКРЫТО] Э.Р. по состоянию на дата, с учетом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, установленных административным материалом №....

Согласно заключению эксперта №... от дата при осмотре исследуемых автомобилей Ниссан Juke и Ниссан Qashqai зафиксированы повреждения кузова и лакокрасочного покрытия; зафиксированные повреждения могли образоваться при обстоятельствах дата, установленных материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №...; определить давность образования зафиксированных повреждений не предоставляется возможным; стоимость восстановительного ремонта Ниссан Juke г/н №... без учета износа составляет 13 021 руб., с учетом износа – 13021 руб.: стоимость восстановительного ремонта Ниссан Qashqai г/н №... без учета износа 69553 руб., с учетом износа – 61475 руб.

Судебная коллегия принимает данное заключение как доказательство относимости повреждений на автомобилях истцов к обстоятельствам дата, размера причиненного ущерба, соглашается с выводами эксперта. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующие свидетельства и сертификаты на проведение экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 308 УК РФ, в опровержение выводов указанного заключения сторона ответчика доказательств не представила.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценив и проанализировав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями [СКРЫТО] Д.Ф. и повреждением автомобилей [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] Э.Р., а также вины ответчика в причинении истцам ущерба, в связи с чем, исковые требования [СКРЫТО] Э.Р. и [СКРЫТО] Р.А. к [СКРЫТО] Д.Ф. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э.Р. и [СКРЫТО] Р.А. к [СКРЫТО] Д.Ф. о взыскании ущерба подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с [СКРЫТО] Д.Ф. в пользу [СКРЫТО] Р.А. ущерб в размере 13021 руб., в пользу [СКРЫТО] Э.Р. – в размере 61475 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с [СКРЫТО] Д.Ф. подлежат взысканию также расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2438 рублей 88 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э.Р. и [СКРЫТО] Р.А. к [СКРЫТО] Д.Ф. о взыскании ущерба. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.Ф. в пользу [СКРЫТО] Р.А. ущерб в размере 13021 рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2438 рублей 88 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.Ф. в пользу [СКРЫТО] Э.Р. ущерб в размере 61475 рублей.

В остальной части решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: С.С. Абдуллина

З.Г. Латыпова

Справка: судья Гильманов Р.М.