Дело № 33-5506/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5506/2018

15 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Гареевой Д.Р. и Свистун Т.К.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ЗС к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.С. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Сакаева Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] З.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 52600 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта - 24000 руб., на изготовление дубликатов экспертных заключений 500 руб., штрафа, компенсации морального вреда -10000 руб., расходов на составление досудебной претензии -2000 руб., на услуги представителя -15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя -2160 руб., почтовых расходов -1410 руб., на оплату услуг копирования документов для подачи в суд -560 руб.

Свои требования обосновывает тем, что 09 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю Форд Транзит причинены механические повреждения. Была установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. На обращение к ответчику о наступившем страховом случае страховых выплат в установленные законом сроки не последовало. Согласно заключению ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105200 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] З.С. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.С. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить, указывая, что обязанность страховщика по организации осмотра не исполнена, доказательств отправки ответчиком телеграмм о явке не осмотр и получения их истцом не представлено.

Истец, неявивший в судебное заседание апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] З.С., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), пришел к выводу о незаконности организации потерпевшим экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком об оценке стоимости ущерба, отсутствии в связи с этим оснований для взыскания страховой выплаты в судебном порядке.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, 09 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] З.С. и под управлением Исакова Ф.С., и автомобиля марки Митсубиси Лансер, принадлежащего на праве собственности и под управлением Хасанова P.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине участников.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что на обращение с заявлением, страховой выплаты не последовало, что послужило основанием для обращения в ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» для проведения независимой оценки ущерба.

Также указывает, что претензия о выплате страхового возмещения, расходов связанных с проведением независимой экспертизы оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2016 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая с просьбой осуществить страховую выплату, которое страховщику не вручено, возвращено с отметкой «отказ адресата от получения» (л.д.09-11).

Оценивая данное заявление, судебная коллегия находит, что представленная истцом копия конверта с печатью «Городская почтовая служба» о направлении документов по адресу: адрес для ПАО СК «Росгосстрах» не является надлежащим доказательством выполнения страхователем обязанности, предусмотренной Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с п.п. 32, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно п. 44 вышеуказанных Правил адресат (его уполномоченный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его уполномоченный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако судебная коллегия считает, что вышеуказанные положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемому случаю, поскольку из представленных доказательств невозможно установить факт отказа страховщика от получения корреспонденции, в связи с тем, что имеющийся в материалах дела конверты почтовых отправлений не содержат отметок об отказе представителя страховой компании сделать отметку об отказе от получения почтового отправления в соответствии с требованиями п. 44 Правил оказания услуг почтовой связи, не содержит и сведений о лице, отказавшемся от получения отправления и наличия у последнего полномочий на получение корреспонденции, адресованной ПАО СК «Росгосстрах».

Иных доказательств, позволяющих установить факт доставки почтовых отправлений и отказа адреса от их получения, материалы дела не содержат; номер почтового идентификатора, позволяющий отследить движение почтового отправления, отсутствует.

10 апреля 2017 года страховой компанией получено заявление истца о страховом случае с приложением экспертного заключения ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» №17035-ВР от 04 апреля 2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.19-21).

12 апреля 2017 года ответчиком по указанному в заявлении адресу истца направлена телеграмма №780330 с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 18 апреля 2017 года с 10.00 час. до 17.00 час. по адресу: адрес (л.д.75).

В связи с не предоставлением истцом автомобиля на осмотр, 18 апреля 2017 года ответчиком в адрес истца повторно направлена телеграмма №780336 с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 24 апреля 2017 года с 10.00 час. до 17.00 час. по адресу: адрес (л.д.74).

Письмом от 26 апреля 2017 года в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр на основании п.13 ст.12 Закона об ОСАГО заявление [СКРЫТО] З.С. возвращено без рассмотрения.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности явиться за указанным уведомлением в отделение связи истцом не представлено.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с их неполучением, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо, то есть истец по делу.

Установлено, что автомобиль на осмотр страховщику истцом 18 апреля 2017 года и 24 апреля 2017 года не представлен. При этом, из заявления не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, предлагал истцу дважды предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако [СКРЫТО] З.С. возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства не исполнила.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] З.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по проведению независимой экспертизы, по изготовлению дубликатов экспертных заключений, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано обоснованно.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Сафиуллина Н.Ш.