Дело № 33-5503/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5503/2018

15 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.Т. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки.

Исковые требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2016 года со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 1 700 рублей. В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, которая составила 316 дней, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 138 534,4 рублей, за период просрочки с дата (следующий день, после истечения 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения) по дата день вступления в силу решения суда), финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период времени с дата по дата в размере 63 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 150 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года постановлено: «исковые требования [СКРЫТО] О.Т. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.Т. неустойку в размере 15514 рублей, почтовые расходы в размере 72,29 рублей, расходы по копированию документов в размере 43,06 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Т. о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Байбурину Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] О.Т. – Хайбрахманова Д.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, дата произошел страховой случай, в результате которого имуществу [СКРЫТО] О.Т. причинен материальный ущерб.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, страховщик должен был выплатить страховое возмещение до дата.

дата Ответчик произвел страховую выплату в размере 21 200 рублей.

Вступившим в законную силу дата решением мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2016 года, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.Т. страховое возмещение в размере 1 700 рублей, стоимость оценки в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы по копированию документов в размере 560 рублей, штраф в размере 5 850 рублей.

дата истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2016 года, следовательно, ответчик должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с дата по дата в размере 10 992 рублей (22 900 * 1% * 48 = 10 992 руб.), за период с дата по дата в размере 4 522 рублей. (1 700 * 1% * 266 = 4 522 руб.). При этом оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера заявленной неустойки, заявленного ответчиком, суд первой инстанции не усмотрел, указав, что доказательств несоразмерности неустойки, ее завышенного размера материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, страховой компанией по заявлению истца было выплачено страховое возмещение в размере 21200 руб., решением мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 1700 рублей.

При таких обстоятельствах, неустойка в размере 15514 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для уменьшения размера неустойки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 329, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Ю. Троценко

Судьи: И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Ибрагимов А.Р.