Дело № 33-5500/2018, апелляция

15 марта 2018 года Дело № 33-5500/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.

судей Гильмановой О.В.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Ф. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Манзумы Факыевны к филиалу ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о взыскании невыплаченных премий и заработной платы за совмещение и за расширение зон обслуживания в период с 15.07.2010 по декабрь 2013 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Ф. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о взыскании невыплаченных премий и заработной платы за совмещение и за расширение зон обслуживания в период с 15.07.2010 по декабрь 2013 года, указав, что в период с 11.05.1994 по 19.06.2014 она работала проводником в вагонном депо ст.Уфа. На время отсутствия второго проводника ей приходилось ездить проводником по сопровождению вагонов одной, вместо положенных двух проводников. Однако доплата за совмещение профессий и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, без освобождения от своей основной работы, за весь период такового совмещения либо исполнения дополнительных обязанностей, работодателем не производилась. О нарушении работодателем права на оплату премий за расширение зон обслуживания, увеличение объема работы истица узнала только в мае месяце 2017 года. При увольнении работодатель не ознакомил её с приказом об увольнении.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

[СКРЫТО] М.Ф., не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, приводя аналогичные доводы исковому заявлению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] М.Ф. была уволена с работы с должности «проводник по сопровождению локомотивов и пассажирских вагонов в нерабочем состоянии 2 разряда, на основании её заявления, приказом №727ок от 19 июня 2014 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.51-52).

Истица обратилась в суд с упомянутыми требованиями 12 декабря 2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ (действовавшего на момент увольнения истицы с работы), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о пропуске истицей срока обращения в суд с требованиями о взыскании премий и заработной платы за совмещение и расширение зон обслуживания в период с 15 июля 2010 года по декабрь 2013 года. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права.

Доводы апеллянта в апелляционной жалобе о том, что работодателем не была информирована о размерах причитающихся ей выплат, отклоняются как несостоятельные, поскольку она ежемесячно получала расчетные листки, содержащие сведений о составных частях заработной платы.

Следовательно, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости истица не могла не предпринять соответствующих мер об установлении составных частей своего заработка и имела возможность своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Аргумент апеллянта в жалобе о безосновательном применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истица о нарушенном праве узнала лишь в мае 2017 года, является необоснованным.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Ссылка истицы на её юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

Требования истицы о взыскании премий и заработной платы суд правомерно не удовлетворил, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе истица ссылается на фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с судебной оценкой правоотношений сторон, выводами суда, полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, решение не соответствует имеющимся в материалах дела документам.

Судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи О.В. Гильманова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Якупова А.Т.