Дело № 33-5498/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5498/2018

г. Уфа 14 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей: Родионовой С.Р. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя [СКРЫТО] В.М. – Юлдашева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы. [СКРЫТО] Р.М., его представителя Каримова М.Х., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] P.M. обратился в суд с иском с последующим уточнением к огородно-садоводческому товариществу открытого акционерного общества Уфимского моторостроительного производственного объединения (далее - ОСТ ОАО «УМПО») коллективный сад № 39, Гришину Ю.А., Кашапову Ф.К., [СКРЫТО] В.М. о признании недействительным протокола собрания коллективного сада № 39 ОСТ ОАО «УМПО» от дата; признании незаконным решения Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (далее - УЗИО администрации ГО г.Уфы РБ) от дата №139; признании незаконным решения УЗИО администрации ГО г.Уфы РБ от дата №...; аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о праве собственности [СКРЫТО] В.М. на участки №... и №... в коллективном саду № 39. В обосновании иска указал на то, что решением общего собрания садоводов коллективного сада №39 ОСТ ОАО «УМПО» от дата истец избран председателем коллективного сада №39. В ходе проведения административно-хозяйственной деятельности, проверки документации коллективного сада № 39 выяснил, что ряд документов содержит недостоверные сведения.

Так, в п.4.3, протокола общего собрания членов коллективного сада № 39 ОСТ ОАО «УМПО» от дата говорится, что с заявлениями о принятии в члены коллективного сада № 39 обратился [СКРЫТО] В.М. Данный вопрос был поставлен на голосование и единогласно принят. Таким образом, [СКРЫТО] В.М. стал членом коллективного сада. Данный факт истец считает незаконным, так как [СКРЫТО] В.М. на момент принятия в члены коллективного сада № 39 не имел в своём распоряжении земельного участка на территории коллективного сада № 39. На участках №... и №..., переданных [СКРЫТО] В.М., находятся дома сторожей коллективного сада № 39 и являются общим имуществом коллективного сада. Указанное имущество было приобретено на общие денежные средства членов коллективного сада, и содержалось также за счёт общих средств. На собрании присутствовало, согласно имеющихся подписей в явочном листе, 258 человек, что составляет 48,2 % от общего количества членов коллективного сада. При этом указано, всего собственников 532. между тем общее количество членов коллективного сада № 39 составляет 619 садовод. Кроме того, подписи многих вызывают сомнения в их подлинности. В самом протоколе количество проголосовавших «ЗА» стоит просто «единогласно», без указания точного количества. Подписи в явочном листе могут свидетельствовать только о том, что данное лицо присутствовало на собрании, но не отражает его волеизъявление. Данный явочный лист не отражает того, как проголосовал тот или иной член коллективного сада по тому или иному вопросу, поставленному на голосование.

дата на общем собрании коллективного сада № 39 было постановлено решение, которым копию протокола (оригинал отсутствовал) общего собрания от дата признана недействительной. Решение о принятии в члены садоводов 26 лиц согласно протокола недействительным.

В июне ... года при проверке данных ЕГРН оказалось, что дата [СКРЫТО] В.М. оформил земельный участок №... коллективного сада № 39 в собственность на основании решения УЗИО администрации ГО г. Уфы РБ от дата №..., которое принято на основании незаконного протокола собрания коллективного сада № 39 ОСТ ОАО «УМПО» от дата Кроме того, [СКРЫТО] В.М. оформил земельный участок №... коллективного сада №... в собственность на основании решения УЗИО администрации ГО адрес РБ от дата №..., которое также принято на основании незаконного протокола собрания коллективного сада № 39 ОСТ ОАО «УМПО» от дата

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Р.М. к ОСТ ОАО «УМПО» коллективный сад №39, Гришину Ю.А., Кашапову Ф.К., [СКРЫТО] В.М. о признании недействительным решения общего собрания, признании незаконным решения УЗИО администрации ГО г. Уфы РБ, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности удовлетворены.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М. ставится вопрос об отмене постановленного решения по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к выводу о признании недействительным решения, оформленные протоколом общего собрания ОСТ ОАО «УМПО» коллективный сад №39 от дата, признании незаконным решение УЗИО администрации ГО адрес РБ от дата №...., признании незаконным решение УЗИО администрации ГО адрес РБ от дата №..., аннулировании записи государственной регистрации из ЕГРП о праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, коллективный сад № 39 «ОСТ ОАО УМПО», участок №... за [СКРЫТО] Виктором Михайловичем, аннулировании записи государственной регистрации из ЕГРП о праве собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, коллективный сад № 39 «ОСТ ОАО УМПО», участок №... за [СКРЫТО] Виктором Михайловичем.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права и несоответствующими, изложенным в решении суда обстоятельствам дела, вследствие чего решение не отвечает принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 21 Федерального закона от дата № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В Федеральном законе от дата № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С дата вступил в силу Федеральный закон от дата N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от дата N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до дата.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Так, согласно представленным в материалах дела доказательствам, [СКРЫТО] Р.М. решением общего собрания сада от дата избран председателем коллективного сада № 39.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении его прав с момента получения выписки ЕГРН в июне ... г. судебная коллегия отклоняет, поскольку государственная регистрация права собственности на земельные участки является лишь последствием и подтверждением предоставления в собственность [СКРЫТО] В.М. участков №№..., №... в коллективном саду № 39 органом местного самоуправления на основании его заявлений и пакета документов, выданного в ОСТ ОАО УМПО. Основанием же выдачи данных документов явилось принятие [СКРЫТО] В.М. в члены КС № 39 ОСТ ОАО УМПО в феврале 2013 года, что и обжалуется истцом.

Протоколом от дата рассматривался вопрос о передаче участков №..., №... [СКРЫТО] В.М., это подтверждает то, что о переоформлении данных участков [СКРЫТО] Р.М., как член коллективного сада № 39 не мог не знать.

Отсутствие истца на собрании не является подтверждением уважительности пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что шестимесячный срок, предусмотренный ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оспаривания решения собрания сада от дата к моменту подачи иска истек.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение суда в этой части принято с грубым нарушением нормы процессуального права, привело к принятию неправильного решения, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] P.M. к огородно-садоводческому товариществу открытого акционерного общества Уфимского моторостроительного производственного объединения коллективный сад №39, Гришину Ю.А., Кашапову Ф.К., [СКРЫТО] В.М. о признании недействительным протокола собрания коллективного сада № 39 открытого акционерного общества Уфимского моторостроительного производственного объединения от дата; признании незаконным решения Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан от дата №...; признании незаконным решения Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан от дата №...; аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности [СКРЫТО] В.М. на участки №... и №... в коллективном саду № 39, отказать.

Председательствующий З.А.Науширбанова

Судьи С.Р.Родионова

А.М.Сагетдинова

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.