Дело № 33-5487/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5487/2018

15 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ф.М., [СКРЫТО] Д.Ф., [СКРЫТО] Г.Ф. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и расходов на погребение, по апелляционным жалобам ОАО «РЖД», [СКРЫТО] Ф.М. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ф.М., [СКРЫТО] Д.Ф., [СКРЫТО] Г.Ф., после уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и расходов на погребение.

В обоснование иска указали, что дата на 1439 км. на станции адрес РБ М.И.Ф. , дата года рождения, получил смертельную травму от удара током на посту электроснабжения техническим током железной дороги (далее ПС). Травма была получена в результате ненадлежащего обеспечения безопасности источника повышенной опасности, - отсутствие ограждений по периметру электрического поста (ТП), доступа к открытым частям линий высокого напряжения. Проведенное расследование соответствующими органами не установила уголовную вину собственника ПС, однако указано, что имелись нарушения в сфере безопасности эксплуатации ПС, что видно из письма Приволжского СУТ СК России Уфимского следственного отдела на транспорте от 29.06.2017г. Считают, что косвенной причиной удара током послужила доступность к источнику повышенной опасности на объекте, находящегося в десяти метрах от железной дороги и после несчастного случая провода были спрятаны под землю. Истец [СКРЫТО] Ф.М. организовал и оплатил погребение погибшего сына. Расходы на погребение составили 25937 рублей 72 копейки. Смерть сына и брата послужила сильным душевным стрессом для истцов, которые не могут смириться с понесенной утратой, по настоящее время переживают сильный нервный стресс, ухудшилось состояние здоровья истцов, они испытывают сильную душевную боль в связи с потерей сына и брата. С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, оценивают компенсацию морального вреда, причиненного утратой близкого и любимого человека по 300000 рублей каждый, которую просят взыскать с ответчика, а также взыскать в пользу [СКРЫТО] Ф.М. расходы на погребение в размере 25937 рублей 72 копейки.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] Ф.М., [СКРЫТО] Д.Ф., [СКРЫТО] Г.Ф. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу [СКРЫТО] Ф.М. в счет компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на погребение в размере 17520 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу [СКРЫТО] Д.Ф. в счет компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу [СКРЫТО] Г.Ф. в счет компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Не согласившись с данным решением, [СКРЫТО] Ф.М. в лице своего представителя Бикбулатова Р.Т., просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что судом необоснованно снижен размер морального вреда.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда в части определения размера компенсации морального вреда сделан без учета степени вины потерпевшего; вина ОАО «РЖД» - источника повышенной опасности в причинении вреда родственнику истцов отсутствует; при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности и при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, размер возмещения вреда подлежит уменьшению; факт причинения морального вреда не доказан, надлежащие доказательства со стороны истцов не представлены; суд не выяснил все обстоятельства имеющие существенное значение для определения размера компенсации морального вреда, в связи с чем необоснованно завысил размер компенсации морального вреда; при определении размера компенсации морального вреда судом не соблюдены принципы разумности, справедливости и недопущении неосновательного обогащения за счет ОАО «РЖД».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2018 г. апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Благоварского района Республики Башкортостан прекращено в связи с отказом от апелляционного представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Российские железные дороги» Басову А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Замалетдиновой Л.И. о законности и обоснованности принятого решения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, дата в 22 часа на посту секционирования, расположенного на 1439 км станции Благовар Куйбышевской ж.д. был смертельно травмирован техническим электричеством несовершеннолетний М.И.Ф. , дата года рождения.

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки №... пр./У-16 Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского СУТ СК России.

Так, из материала проверки №... пр./У-16 Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского СУТ СК России по факту смертельного поражения техническим электричеством несовершеннолетнего М.И.Ф.., дата года рождения на 1439 км станции Благовар, имевшего место дата, следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, на 1438 км перегона «Чишмы-Благовар расположен пост секционирования Благовар, огороженный металлическим забором и не имеющий свободного доступа.

Согласно Акту служебного расследования несчастного случая травмирования электрическим током гражданина, не связанного с производством от дата, причины случая, в нарушении п. 10 Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности (утверждены приказом Минтранса №... от 08.02.2007г.), пострадавший поднялся на крышу поста секционирования Благовар и прикоснулся к крышевому оборудованию, находящемуся под напряжением 3,ЗкВ.

Согласно заключению эксперта №... от дата, при судебно-медицинской экспертизе трупа М.И.Ф. установлено: поражение техническим электричеством - наличие электрометок на пальцах обеих кистей, обнаружением признаков поражения электрическим током при гистологическом исследовании. Смерть М.И.Ф. , наступила в результате поражения техническим электричеством, что подтверждается наличием электрометок на пальцах обеих кистей, обнаружением признаков поражения электрическим током при гистологическом исследовании. При судебно-химическом исследовании крови трупа М.И.Ф. найден этиловый спирт в количестве 0,3 промилле. Указанная концентрация этилового спирта в крови трупа согласно действующим «Методическим показаниям» при жизни могла соответствовать незначительному слиянию алкоголя.

Постановлением следователя по ОВД Уфимского СОТ ПСУТ СК РФ Зинатуллиным Д.Р. от дата по указанному выше материалу проверки №... пр./У-16 по факту смертельного поражения техническим электричеством несовершеннолетнего М.И.Ф. , дата года рождения на 1439 км станции Благовар, имевшего место дата, отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, а также не оспаривается сторонами, что погибший М.И.Ф. являлся сыном истцов [СКРЫТО] Ф.М. и [СКРЫТО] Д.Ф., братом истца [СКРЫТО] Г.Ф., что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ пришел к выводу о том, что ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть М.И.Ф. , несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд полагал возможным удовлетворить требования истцов каждому по 100 000 руб. При этом суд исходил из того, что причиной получения М.И.Ф. телесных повреждений повлекших его смерть, явилось нарушение им правил личной безопасности в зоне повышенной опасности - он поднялся на крышу поста секционирования Благовар и прикоснулся к крышевому оборудованию, находящемуся под напряжением 3,З кВ, при причинении вреда на железнодорожном транспорте вина ОАО «РЖД» отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Оценив довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что гибель потерпевшего возникла в результате поведения самого потерпевшего, судебная коллегия считает необходимым его отклонить, поскольку в силу положений ст. ст. 1079, п. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" не подлежит освобождению от ответственности за причиненный вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таким образом, наличие в действиях потерпевшего умысла на причинение вреда в силу норм права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать ответчик.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что погибший имел умысел на причинение себе смерти, не представлено. При проведении проверки по факту смертельного травмирования М.И.Ф. органами предварительного расследования достаточных данных, свидетельствующих о совершении погибшим суицида, не установлено. Несогласие ответчика с такими выводами суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, а направлено на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Рассматривая обоснованность размера заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истцы с погибшим находились в близком родстве, а с учетом принципа пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой, суд определил компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей в пользу каждого истца. При этом судом первой инстанции также учтено, что при судебно-химическом исследовании крови трупа М.И.Ф. найден этиловый спирт в количестве 0,3 промилле, что согласно действующим «Методическим показаниям» при жизни могла соответствовать незначительному слиянию алкоголя.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Оснований для изменения компенсации морального вреда по доводам жалоб истца и ответчика судебная коллегия не находит.

Не является основанием к отмене решения суда первой инстанции и указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что факт причинения истцам морального вреда не доказан, поскольку, по мнению судебной коллегии, данные обстоятельства доказаны текстом искового заявления истца, в которых подробной изложены обстоятельства как послужившие основанием для компенсации морального вреда, так и в чем выражается данный вред для истцов.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены принципы разумности, справедливости и недопущения неосновательного обогащения истца за счет ОАО "РЖД", взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере по 100000 рублей в пользу каждого истца, по мнению апеллянта, необоснованно завышена, опровергается текстом судебного решения, а данный довод направлен на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что ответчиком обращено внимание на то, что судебная практика в целом по Российской Федерации по аналогичным спорам свидетельствует о том, что суды как первой, так и апелляционной инстанций взыскивают сумму компенсации морального вреда в меньшем размере, чем взыскано судом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судебные постановления по иным делам приняты с учетом фактических обстоятельств по конкретному делу, и не могут быть приняты за основу определения размера компенсации морального вреда по данному делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Ф.М., ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Ю. Троценко

Судьи: И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Шакиров К.Г.