Дело № 33-5485/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 5485/2018

15 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Кашапове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Л.Н. - Голубева А.О. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] М.П., Обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] М.П., Общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК» в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №... от 8 декабря 2014 года по состоянию на 28 августа 2017 года в размере 247 335,05 рублей, из которых: по кредиту - 238 477,77 рублей; по процентам 322,24 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 8 322,52 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процент за пользование заемными средствами - 202,52 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] М.П., Общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК» в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом с процентной ставкой 16,95% годовых, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] М.П., Общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК» в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы на оплату государственной пошлины пропорционально с каждого из ответчиков в размере 1891 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ИП [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] М.П., ООО «ИСТОК» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 08.12.2014г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] Л.Н. был заключен кредитный договор №...-№... о предоставлении единовременного кредита, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства №...-№... от 08.12.2014 г., заключенный между Банком и [СКРЫТО] М.П., №... от 08.12.2014 г., заключенный между Банком и ООО «ИСТОК», в соответствии с которыми поручители солидарно с заемщиком обязались перед истцом в полном объеме отвечать за исполнение последним всех его обязательств перед истцом по кредитному договору. Задолженность по состоянию на 28.08.2017 г. составляет 247 335 руб. 05 коп.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просил взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ИП [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] М.П., ООО «ИСТОК» задолженность по состоянию на 28.08.2017 г. в размере 247 335 руб. 05 коп., из которых: по кредиту - 238 477 руб. 77 коп., по процентам -322 руб. 24 коп., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита-8 322 руб. 52 коп., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 202 руб. 52 коп., а также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом с процентной ставкой 16,95% годовых начиная с 28.08.2017 г. по день фактического выполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 673 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Л.Н.-Голубев А.О. просит отменить решение первой суда. В обосновании жалобы указывает, что суд в нарушение ст.22 ГПК РФ принял к производству, рассмотрел и разрешил спор, подсудный Арбитражному суду, поскольку кредитный договор от 08.12.2014 г. был заключен между истцом и предпринимателем [СКРЫТО] Л.Н., то есть вытекает из предпринимательской деятельности. Кроме того, поручителем по названному кредитному договору является ООО «Исток» - юридическое лицо. Рассмотрев и разрешив данный спор, суд тем самым существенно нарушил нормы гражданского процессуального законодательства. Кроме того, истец преждевременно обратился с иском, поскольку со стороны ответчиков были своевременные выплаты по кредиту, большая часть кредита была погашена. Были допущены незначительные просрочки. Считает, что Банк злоупотребил правом на подачу настоящего искового заявления. Также полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом с процентной ставкой 16,95% годовых, начиная с 28.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, так как действующим законодательством это не предусмотрено. Суд нормативно не обосновал решение в данной части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Лишманову И.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08.12.2014 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] Л.Н. был заключен кредитный договор №...-№... о предоставлении единовременного кредита, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. под 16,95 процентов годовых на срок до 08.12.2017г.

В соответствии с банковским ордером №... от 08.12.2014 г. ИП [СКРЫТО] Л.Н. выдан кредит согласно кредитному договору №...-№... от 08.12.2014 г. в размере 2 000 000 руб.

Согласно кредитному договору заемщик [СКРЫТО] Л.Н. приняла на себя обязательство погашать задолженность по кредиту (основному долгу) равными частями «08» числа каждого месяца по 55 555 руб. 56 коп.

Проценты за пользование кредитом, начисленные на своевременно не возвращенную сумму кредита (основного долга по кредитному договору) уплачиваются заемщиком в дату фактического погашения (как полного, так и частичного) задолженности по кредиту.

Согласно кредитному договору №...-№... от 08.12.2014 г. заемщик согласился с общими условиями договора, что подтверждено личной подписью [СКРЫТО] Л.Н.

В соответствии с договором поручительства №...-№... от 08.12.2014 г., заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и [СКРЫТО] М.П., поручитель [СКРЫТО] М.П. обязался перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] Л.Н. обязательств по кредитному договору о предоставлении единовременного кредита от 08.12.2014 г. №...-№... заключенному между должником и банком.

Согласно договору поручительства №...-№... от 08.12.2014 г., заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ИСТОК» в лице директора [СКРЫТО] Л.Н., поручитель ООО «ИСТОК» обязался перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] Л.Н. обязательств по кредитному договору о предоставлении единовременного кредита от 08.12.2014 г. №...-№... заключенному между должником и банком.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору №...-№... от 08.12.2014 г. по состоянию на 28.08.2017 г. составляет 247 335 руб. 05 коп., в том числе: 238 477 руб. 77 коп.- просроченный основной долг; 322 руб. 24 коп. - просроченные проценты; 8 322 руб. 52 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 202 руб. 52 коп.- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с чем соглашается судебная коллегия.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия задолженности, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в части взыскания кредитной задолженности по кредитному договору.

Кроме того суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с процентной ставкой 16,95% годовых, начиная с 28.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы представителя индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Л.Н.-Голубева А.О. о том, что судом были нарушены правила подсудности и подведомственности, несостоятелен, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей вытекающие из предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013, споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что в указанном споре одной из сторон ответчика является физическое лицо. Таким образом, настоящий спор к подведомственности арбитражного суда не относится.

Тот факт, что по поручителем по кредитному договору выступает также юридическое лицо не влечет к отмене решения суда, кроме того, банком также заключен договор поручительства с физическим лицом- [СКРЫТО] М.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подача искового заявления является преждевременной, поскольку просрочка является незначительной, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно кредитному договору №...-№... от 08.12.2014 г., Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами при обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в суд.

При заключении договора кредитор вправе был рассчитывать на своевременную уплату заемщиком суммы долга и начисленных на нее процентов за пользование кредитом. Допущенные заемщиком нарушения с учетом размера просроченных платежей и периода просрочки являются существенными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Доводы о необоснованности взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом с процентной ставкой 16,95% годовых, начиная с 28.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательств судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом с процентной ставкой 16,95 % годовых, начиная с 28.08.2017 г. до момента их фактического возврата подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Л.Н.-Голубева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

Справка: судья Сафин Р.Р.